辩论赛仲裁申请书(带分数).docVIP

“纵横杯”辩论赛仲裁申请书 申请人 何俊尧 申请单位 信息工程分院 学习部 联系方式 （600）1座机电话号码28 申请 事项 信息工程分院申请与理学系共同参加的之江学院2011年“纵横杯”辩论赛中一场“文采比口才重要/口才比文采重要”的比赛结果进行仲裁 申请 理由 信息工程分院辩论队全体成员对本场比赛的结果及评分标准有极大的异议，不明白此场比赛是按评委的投票数还是按评委对比赛每个环节所打出的总平均成绩相加来决定胜负，更出现赛事现场负责人员公布的票数与评委得出的票数存在误差的现象。同时，更具异议的是自由辩论的过程中正方代表队（尤其是二辩、三辩）多次出现人身攻击现象，如：正方二辩在回答反方辩友问题的时候态度十分恶劣，几乎在所有陈词之后都会加上“OK？”，“UNDERSTAND？”，“对方辩友听懂了吗？”这种在辩论场合中不应该出现的语句。而正方的三辩更是夸张，在反方向正方提问定义之时，居然能够理直气壮地说出“每个人都可以来定义，我们定义的定义就是正确的，对方的定义就是错误的。”，还有在观众向正方提问时，正方三辩也有诸如“我们就是这么认为的，你不服气啊！”这样对观众、评委极其不礼貌的回答。在《评委手册》中有明确提出“倡导良好辩风,注重普及知识,启迪智慧，展示风度,不提倡纯粹以节约时间为目的的辩论,切忌人身攻击。”这一评判标准，可在辩论场上正方理学系代表队中却完全没有做到此点。本着对辩论的热爱以及理性探讨客观事物的前提，信息工程分院来参加此次“纵横杯”辩论赛，可却在此次比赛中看不到正方有任何理性的思考，看到的只能是正方代表的无理取闹、胡搅蛮缠以及对辩论赛基本规则的漠视。在场上完全没有打出一支辩论队应有的风采。场下的观众更是认为正方同学就是在吵架，完全不像是在辩论。本分院代表与其他各个观赛分院代表共同认为此次比赛正方的表现确实是脱离了辩论赛的最基本原则。在这样的表现之下，最后的评判却是正方代表获胜，而且在比赛之后评委也没有能够给出一个详细的评判标准。 单从今天的辩题以及现场表现来说，这样的结果无疑让我方代表队感到震惊。首先，从开篇陈词阶段说起，我方作为反方选手，当发现正方一辩的陈词中出现漏洞时，便在开篇之时就指出对方错误，再阐述本方观点。可在比赛结束之后与评委交涉的过程中，我方却在两位学生评委中听到类似这样的话“作为一辩陈词，你方辩手开篇就开始说对方的漏洞错误，却不讲本方观点。这不符合辩论规则”以及“你方一辩在陈词时略带结巴，我都没记你方立论点”。且不说，我方一辩在开篇时找出的漏洞正确与否，能义正言辞的表达这样观点的评委，他的权威性有几分。其次，在攻辩中，我方二辩提出“我家门前有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树。对方辩友，你觉得这句话有没有文采？”的时候，正方三辩却以这是文字而不是文采来逃避。随后，我方三辩提出“二辩所说的是鲁迅先生的《秋夜》中的极具文采的句子，以次想请对方辩友能够正确给出文采的定义”，正方三辩再次出现“在我们的定义中这不是有文采的句子”的惊人话语。再者，在自由辩论的时候，对方辩手不仅多次出现“OK,UNDERSTAND，对方辩友听懂了吗？”这些不适合辩论场上的语言之外，对我方从现代汉语词典所查的内容提出异议时说出“每个人都有每个人的理解和定义，现代汉语词典上说的也有错的”和“我方的解释是从国外某个国家的词典查的定义”之类的胡言之语，以及对我方提出“奥巴马总统就职宣言”、“百无一用是书生”和“柏拉图之死”等问题时，对方辩手多次以“这与本次辩论有关吗？”，“请对方辩友先回答我方问题”，“是我方先问”，“对方辩友没有回答我方问题”，“请你重新回答一遍”等略带技巧性的回答逃避，更有甚者拍案而起说“我们就是这样定义的”等有失形象且无理取闹的言论。最后，在观众提问环节时，对方辩友更是对提问观众恶言相向。因此从以上环节来说，对方辩友已经失去了作为一个辩手的基本素质修养，违背了辩论赛的意义。 赛事组委会的评分表格为“立论（20）攻辩（20）自由辩论（20）观众提问（10）总结陈词（20）团体配合（10）”，可是组委会工作人员最后并没有把每个评委对某个环节的分数相加作为结果，而是按评委每个人的票数来决定胜负，那这些细化的分数意义有何在呢？ 本分院对此次比赛后提出仲裁异议，并不是看重比赛的结果，只是不明了辩论赛的意义何在。如果一支无台风、无纪律、完全践踏辩论精神和漠视比赛基本原则的代表队都能够取得一场宝贵比赛的胜利。那么，之江学院开展的辩论赛是否已经完全失去了其原本的意义，同时也是否暗示在今后的比赛中评委能够默认这种比赛风气延续？ 综上所述，本着仲裁评审知晓比赛胜负的评判标准以及对这种比赛风气的看法，特提出此次仲裁申请。 仲裁 意见 比赛得分 李丹琳 王如一 朱瑾 朱旻洁 张炳 平均分 正方得分 91.5 59 79