梁溯溟文化三路向说.docVIP

梁溯溟文化三路向说 　　【摘要】梁漱溟的文化三路向说主要剖析文化是什么和中西印的文化走向。梁漱溟认为文化是民族生活的形式，生活有着无尽的意欲，意欲走向的不同导致文化的不同。他说满足人类意欲的方式可以分为以下三种：意欲向前、意欲自为和意欲反身向后，而这三种路向分别属于中西印的独立文化体系。梁漱溟分析说西方的精神是“向前要求”，因此他们萌生民主与科学的理念；然而我们文化则因早熟走上了“意欲自为”，我们中华文化的成就在于受到调和主义和儒家精神的影响。他从文化的内部世界理解文化有着独特的视角，但仅从意欲观察是不太完整的，再加上梁漱溟先生对西方文化理解还忽视了由于西方的历史原因民主与科学产生的必然性，再次，三路向的直接性也是没有充分理由的。 　　【关键词】梁溯溟；文化三路向；意欲 　　【中图分类号】G2 【文献标识码】A 　　【文章编号】1007-4309（2013）03-0152-1.5 　　一、梁漱溟对文化的定义 　　梁漱溟对文化所下的定义特点表现在下面几个特征：首先，受到了柏格森和克鲁泡特金等人的影响，他们认为生活就是欲望，以生活用于解释文化，认同文化是意欲的满足手段。梁漱溟在《中国文化要义》中，对文化的定义有些改变。梁漱溟不说“生活是意欲”了，而是说“文化就是吾人生活所依靠之一切”。这两个定义显然不一样，原因是我们的生活来源“意欲”本身。我们生活旳意欲强烈，依靠则增加，反之，则减少。如果用意欲定义生活好像更好地概括生活，但我们从经济学的角度分析关于资源配置理论基础就是欲望或意欲的无限和资源的有限。我们生活中各个领域可以这样说是存在意欲的无限和资源的有限的这样的现象的。我们人类的欲望是无限的，然而我们的欲望也是伴随着理智的。其次，按照梁的观点文化与民族是有关联，这样的说法在以前是可得到认同的，原因是在那个时代，无论是交通还是人际的交往都是发展得很原始和狭小的。在同样时代的、同样空间的他们是存在同样的语言、共同的经济领域、和风俗习惯。所以文化和自身的民族性是有着十分密切的关系的。当然，也有着一些特殊的民族和文化是很难弄明白的。从这样的角度来说文化优势具有特殊性的。自己民族文化只有在自身的民族领域内才会得到理解，要是不在这个民族的领域内，同样的定义就不能成立了。这就是人们常说的“桔生淮南则谓桔，生于淮北则为枳”。最后，他还给了我们更大的关于文化的思维启迪，认识文化我们是不能仅仅局限于我们所拥有的一定义，而是应该把我们所认识的和我们刚研究出来的东西结合在一起，这样我们方能正确的对文化的实质进行了解。 　　二、梁漱溟的观点是不同的民族的文化是不一样的 　　1920左右的关于的文化研讨中，大家对不一样的民族文化是带有着相似的观点的。然而新的问题又来了，我们的不相似的民族间是否有文化上的共同点或联系点。要是在不同民族之间没有共同点或联系点，不存在任何关系，这样我们的不一样的民族内部文化就没有什么可经行比对的了。针对这样的问题，在那个时候大部分的专家都是持有支持的观点。正如冯友兰就把共相和殊相以及普遍和特殊有关的理论知识联系中国和西方文化之间的关系的。在他看看来，我们中国当时的文化和西方文化的异同就是，在中国的大地上没有经历过工业革命的文明，但是西方国家已经生活在现代的生活之里面了。照这样的观点，要是我们国家一步一个脚印的向前迈进，总会在未来的某一天与西方文明接轨。胡适先生这样表述过，“中国事事不如人，就是中国人的身体也不如人”。胡适先生这一观点就说明中国文化和西方文化在某一方面是一样的，相通的。粱先生对文化理论持有不同的观点就是，他仍然支持在各个不同的文化体系中是不存在相同想通的关系的，而是各行各的路，原因是，处在资本在全球流通之前的那段时间里是如此的一种形式。 　　一直到现在为止，在我们的生活中我们能见到的关于我们历史的见解都是西方人做的。要是拿西方人提出的那些理论和观点去解释和西方关联的东西，比如历史和文化。但是，西方人的观点用于我们东方和我们中国的历史和其文化的解释是带有许多的不合理性的。因此，梁先生是不认同这样的历史观的。 　　梁漱溟先生十分怀疑不把我们所有人类的历史不按照地域、种族来区别，而是都不同区域的历史都塞进同一种历史理论里的各个阶段的方法。梁漱溟认为这样的做法这样的历史观是不正确的，“这样的社会演进观念，实在是受到19世纪人类文明之突飞猛进和及达尔文进化论的影响，让一些专家学者兴奋的迷失了方向，十分着急找出关于这的普遍规律，来解释人类是怎样由低级粗陋的原始生活，进步到灿烂的十九世纪文明顶点。一半是靠猜测，一半是穿凿武断，急功近利；这样的做法是极为主观的，而不是客观合理的，是很不科学的作法。” 　　和独系演进论完全不一样的，他的文化理论是一种多元论或相对论的一种形式。在梁漱溟先生的观点中，不一样的民族文化有