WTO争端解决机制中的“法庭之友”制度.docVIP

WTO争端解决机制中的“法庭之友”制度 　　[摘要]法庭之友（amicus curiae），起源于古罗马法作为一项古老的制度，在英美法系国家早已存在。而WTO争端解决机制作为近代才出现的产物却已经在一些案例中涉及了“法庭之友”制度。但是，关于“法庭之友”介入WTO争端解决机制的性质及其合理性所在并未有定论。 　　[关键词]法庭之友；NGO；WTO争端解决机制 　　中图分类号：D99 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-0278（2013）04-123-01 　　“法庭之友”制度，作为一项古老的制度，在英美法系国家早已存在，但其被引入WTO争端解决机制却是近些年来争议较多的一个新问题。目前对于“法庭之友”介入WTO争端解决机制，WTO成员各方也没有达成统一的意见。因而，明确“法庭之友”的性质，分析其合理性所在及其对WTO争端解决机制的影响是有重要意义的。 　　一、“法庭之友”制度概述 　　法庭之友（amicus curiae），起源于古罗马法，历史悠久，最初发展于英国普通法，尔后被移植到美国中并得以繁荣发展。 　　法庭之友，顾名思义，是指法庭的朋友。根据布莱克法律词典的解释，是指对法院有疑问的事实或法律上的观点善意地提醒法院注意或向法院报告的人。由此可以看出，“法庭之友”制度是一个专门给非案件当事人向法庭陈述意见的制度。在该制度下，非案件当事人可以向法庭提供与案件相关的背景信息、不为法院所知的案件事实或法律适用意见。 　　由于英美国家的诉讼体制是采取对抗制的诉讼模式，现代法庭之友的主要实践是存在于英美国家的。尤其是美国，对于法庭之友参与争端解决有一系列实体上和程序上的规定。美国的“法庭之友”制度，是借由联邦最高法院依照国会《授权法》颁布规则而逐渐形成的，是基于法院许可的一种行为，法院具有是否接受法庭之友陈述的自由裁量权。 　　二、“法庭之友”在WTO争端解决机制中的相关实践 　　“法庭之友”介入WTO争端解决机制是由国际社会对争端解决机制的激烈批评所引起的。目前对WTO争端解决机制质疑最多的是其争端解决过程的封闭性和保密性。一些非政府组织（NGO）和部分成员国政府认为，鉴于WTO裁决的广泛影响，应增加非参与方包括非政府组织和私人代表等进入法律程序的机会，包括在一定条件下向专家组表达意见的权利。 　　实践中，WTO专家组对“法庭之友”的态度也是经历了一个逐步转变的过程的。早在WTO成立后正式受理的第一件争端“美国汽油标准案”中，就已经出现NGO以法庭之友的身份向WTO争端解决机构提交书面陈述的先例。但是专家组所持的态度是拒绝。后来的“欧共体荷尔蒙案”，专家组仍然拒绝接受环境组织提交的书面陈述，其理由是该书面意见应交由争端当事方政府提出，而提交这些书面意见的NGO并非WTO的成员，因此没有资格直接向专家组提出书面意见。直到1998年的“禁止虾及虾制品进口案”（简称“海虾-海龟案”），“法庭之友”才算初步介入争端解决机制。也正是从此案起及随后的一些案件中我们可以看出专家组的态度在逐渐发生变化。 　　三、对“法庭之友”参与WTO争端解决机制的规范 　　“法庭之友”介入WTO争端解决机制，给专家组和上诉机构提供了有用信息，协助其审理案件，但其从诞生之日起，也一直是争议颇多的一个问题。 　　（一）“法庭之友”的主体 　　在WTO争端解决机制中，提交“法庭之友”陈述的包括个人和组织。实践中，大多数是一些非政府组织。我们认为，“法庭之友”的主体身份应该是有一定要求的。无论是团体还是个人，基于“法庭之友”创设的初衷，必须明确的一点是法庭之友应当以公共利益而不能以自身或争端一方的利益为导向。法庭之友必须说明其成员情况、法律地位、组织宗旨和资金来源，对其是否与当事方和第三方有任何直接或间接的联系以及在准备陈述的过程中是否得到过或将会得到来自当事方和第三方的任何帮助做出说明。也就是说，法庭之友必须证明其中立地位。 　　（二）“法庭之友”制度设计 　　借鉴美国的经验，“法庭之友”参与到诉讼程序中是有一定的程序要求的。 　　首先，必须经过法院的同意，有的州法院还要求首先得到当事人或其律师的同意。法庭之友参与争端解决作为法院的许可，而不作为一种法律权利。 　　其次，关于提交“法庭之友”陈述的时间。实践中，无论是专家组审理期间还是上诉审理阶段，都有“法庭之友”提出过书面意见。但考虑到DSU第13条所述的“寻求资料”权利应该是赋予了专家组，且上诉审理案件的期限有限，因此“法庭之友”陈述应规定在专家组阶段提交，不应扩展到上诉审理阶段。 　　最后，美国关于“法庭之友”规定的注册申请程序值得借鉴。美国联邦最高法院规定当事人一方不同意法庭之友书状的提交时，申请人可以向法院提出申请注册许可的动议，动议必须符合一定的形式、规