【成功案例】之三多角度有理申辩维护企业正当权益.docVIP

多角度有理申辩 维护企业正当权益 深圳市市场监督管理局宝安区分局接到职业打假人的投诉，称刘律师顾问单位深圳xx食品有限公司“菇粒菇粒”调味料食品的包装广告宣传语：“健康人士的首选”违反广告法，属于绝对性用语！刘律师从不同角度进行的分析，认为该宣传语并不违反广告法。向深圳市市场监督管理局宝安区分局做出了如下回应。 申 辩 书 深圳市市场监督管理局宝安分局： 贵局发出的深市监宝告字（2012）00112xx号《行政处罚通知书》已收悉，现依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条之规定，我司作出以下四点申辩意见： 一、从“首选”一词的描述对象及侧重点来讲。“首选”一词是针对消费者选择行为的一种建议性描述，而法律中禁止的“国家级、最高级、最佳”等词是对产品本身属性的一种排他性描述，二者的描述对象不同，明显不属于同种含义，不能等同视之；另外，“首选”可以理解为在同等条件下首先选择，这个同等条件就包括了价格、消费者喜好等多重因素，换言之，选择权在消费者，我司并无夸大、鼓吹之嫌。 二、从“绝对”一词含义的理来讲。“绝对”的基本解释为有两种：1. 无条件的、不受任何限制的（例：绝对优势）； 2. 必定、肯定（例：绝对办不到）。而“首选”一词明显是相对同类物品而言，是一种相对化用语，并非无条件的选择，也并非必定选择，不带有排他性，所以就不属于绝对化的的范畴。 三、从现代依法行政的角度来讲。《中华人民共和国广告法》第七条第二款第三项规定：“广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。”上述规定中的“等”属于例示性规定，除了法律规定的之外，国家工商总局以书面答复形式认定的绝对化用语仅有三个：顶级、极品、第一品牌。上述三个用语认定为与最佳含义相同，属于对“等”的解释。从现代法治的精神出发，除法律首选的国家机关外，任何机关、个人都无权把没有法律解释的法律用语作扩大化理解。因为中国汉字涵义丰富，若任何人都可以对法律用语作出不同的解释，将导致法律规定的“绝对化”一词的界限被随意扩大的局面，将违背依法行政的基本原则。《中华人民共和国广告法》属于法律，由全国人大常委会制定，依据《中华人民共和国立法法》第四十二条：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。”及第五十五条：“全国人民代表大会常务委员会工作机构可以对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，并报常务委员会备案。”之规定，我司认为在没有法律明确规定及有权作出法律解释的机构未作出解释前，按照“法无明文规定不处罚”的原则，对我司作出行政处罚决定，属适用法律依据不适当的情形。 四、从一般生活消费常识来讲。“首选”一词，作为一种建议性的宣传用语，具有正常民事行为能力和一般社会常识的大众消费者，理应具有普通人的辨别能力和理解能力，并不会因为商品包装上标有这样的推荐性用语而被误导，进而购买该产品。 综上，诚请贵局再作进一步的慎重甄别，我司认为“首选”一词并不违反相关法律法规的规定，属于合法宣传用语。 申辩人：深圳xx食品工业有限责任公司 二〇一二年十二月二十七日