自诉制度废除之我见.docVIP

自诉制度废除之我见 　　【摘要】自诉作为一项保护被害人权利的制度，在我国由来已久。但是，近年来自诉滥行，其在立法上有无存在的必要成为了热门的话题。本文通过对自诉制度弊端的研究，对自诉制度引发系列思考，主张废除自诉制度。 　　【关键词】自诉制度；废除；构建 　　自诉制度将何去何从？自诉制度作为公诉制度简化形式之一，其设立的出发点在于保护被害人的利益，并且作为国家公诉制度的补充。如今却遭到历史的拷问，在存废之间徘徊着。笔者认为，条件成熟的情况下可以考虑废除自诉制度。 　　一、自诉制度废除的必要性 　　自诉制度即告诉乃论，是指刑事案件中被害人或其法定代理人、近亲属为追究被告人的刑事责任而向法院直接提起诉讼的控诉形式。[1]目前我国追诉犯罪的形式是以公诉为主，自诉为辅。大多支持自诉制度者认为：自诉制度的存在有着积极的现实意义。比如说：有利于侦查资源的优化配置；有利于保护被害人的合法权益；有利于恢复被破坏的社会资源。笔者认为：现行的自诉制度存在诸多弊端，已经背离了立法的初衷，颠覆了其应有的价值理念和道德要义，几乎无存在的必要性。 　　（一）被害人难以承担举证责任，当事人的合法权益得不到应有的法律保护 　　我国刑事诉讼法规定，提起自诉的被害人负有举证责任，而并没有明确规定被害人有权收集调查证据，更没有规定收集调查证据的方法和程序，使得被害人收集调查证据既无法律根据又无法定程序可依。 　　（二）公安机关和法院互相推卸，缺乏有效的监督 　　针对自诉人告诉的案件，司法机关相互推脱，导致控诉无门，反而加重了政府部门的任务。再者，没有一个完善的检查监督体系。被害人在自己合法权益得不到保护的时候，往往采取一些极端的手段，损害了个人、社会和国家的利益。 　　（三）自诉罪与公诉罪是否可以合并处理法律没有规定，给实际工作带来困难 　　出现两诉并存的情况有三种：1.在审查被告人公诉罪过程中司法机关发现被告人还犯有自诉罪，或者被告人同时又被被害人提起自诉。2.人民法院在审理被告人自诉罪时发现被告人还犯有公诉罪，或者被告人同时又因公诉罪正被追究。3.自诉被告人反诉的是公诉罪。诉讼中遇到这种情况时，有人主张可以并案处理，认为这样既可以全面查清案情，分清罪责，公正处理，又有利于诉讼经济；有人认为并案处理没有法律根据，把本属两种不同诉讼程序的案件并案处理。既有分的，也有合的，不利于统一正确执行法律。 　　二、自诉制度废除的依据 　　一部分国家率先废除自诉，以全新的国家追诉主义取而代之。比如日本、法国、美国等，其中以日本最具代表性。《日本刑事诉讼法》第247条明确规定实行“国家追诉主义”、“公诉由检察官提起”。在实行只有公诉的同时，保留了告诉才处理的制度，但是否向法院提出起诉，由检察官决定。 　　众所周知，台湾刑事诉讼法采用大陆法系，许多制度与我国有诸多相似之处。台湾学者林钰雄说：自诉制度的目的及其与刑事诉讼其他机制有消长关系。只要其他机制能够防范检察官之滥权并保护被害人之利益，便可以考虑限缩，乃至废除自诉制度。据此，改革相应的检察制度，设计适当的强制起诉制度，以取代自诉制度。既可由法院有效监督检察官是否滥行不起诉，被害人之利益亦能获取充分的保障，不但解决现行自诉制度的诸多问题，甚至可以取代现行流弊丛生的再议制度。[2] 　　三、自诉制度废除后的构想 　　（一）将我国自诉案件所罗列的范围，单划一章，纳入到公安机关的立案范围 　　只要属于自诉案件范围的犯罪，被害人、法定代理人向公安机关报案，在符合条件的情况下，公安机关都应立案。自告人只要告，侦查机关就必须依法受理进而开展侦查工作，这样就在全民中树立起一种“有事找公安的理念”。 　　（二）检察机关的过滤功能 　　公安机关调查取证结束后，将卷宗移交检察院，由检察院进行过滤和审查。所谓过滤就是指：这类案件属于涉及隐私、秘密、名誉、荣誉以及社会人情的案件。遇到这类案件，检察机关可以先行进行调解、和解或者与被害人协商。如果被害人同意调解和解的，双方在平等自愿的基础上签署调解书或者和解书后即可终结诉讼程序。这样不仅可以提高效率减轻法院的负担，而且可以节约诉讼资源。如果经过协商不同意和解调解的，则由检察院向人民法院移交卷宗，由人民法院进行审理。 　　（三）法院的审理应有别于其他案件 　　首先，法院在审理此类案件时，检察机关应当参加，但不是以公诉人的身份，而是以监督机关的身份；其次，审理此类案件可以使用简易程序。在审理程序、审理期限方面应当有别于其他案件，适当简化和减少。 　　（四）建立公诉权支持制度 　　1.建立担当诉讼制度。担当诉讼是指自告人本人出现特殊情况而导致刑事诉讼无法继续进行时，人民检察院可以取代被害人在审理阶段的原告人身份。在原告人恢复行为能力时，原告人可以取代检察院的