论特别保障措施中的“市场扰乱”.docVIP

论特别保障措施中的“市场扰乱” 　　【摘要】“市场扰乱”是特别保障措施的启动条件，它的认定标准不同于一般保障条款，由于《中国入世议定书》中对“市场扰乱”的规定过于模糊，导致美国及许多国家宽泛的解释“市场扰乱”的认定标准，滥用特保措施。对此我们应坚持严格的解释原则，借鉴中美轮胎特保案中的裁定意见，更大保护我国的利益。 　　【关键词】市场扰乱；特别保障措施；认定标准 　　中国《加入WTO议定书》（下称《入世议定书》）第16条确立了专门针对中国的特定产品过渡性保障机制，而“市场扰乱”是特别保障措施的启动条件，据此，当原产于中国的产品在进口到任何WTO成员领土时，对进口成员国内生产者造成或威胁造成市场扰乱时，进口成员可以对中国采取特别保障措施。特别保障措施的实施条件与WTO《保障措施的实施条件》不同，前者的实施条件更容易满足，这也就说明认定“市场扰乱”的标准更容易满足，所以说“市场扰乱”的认定标准非常重要。中国入世以后，部分WTO成员根据《入世议定书》第16条已经制定了专门针对原产于中国产品造成市场扰乱的保障措施的国内立法。“市场扰乱”的认定标准已经成为悬在中国出口产品头上的达摩克利斯之剑。一、WTO相关规则及美国国内法关于市场扰乱的认定标准 　　“市场扰乱”，又称市场破坏，最早出现在国际纺织品贸易领域形成的一项制度。何为“市场扰乱”？《入世议定书》第16.4条规定，市场扰乱应在下列情况下存在：一项产品的进口快速增长，无论是绝对增长还是相对增长，从而构成对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业造成实质损害或实质损害威胁的一个重要原因。在认定是否存在市场扰乱时，受影响的WTO成员应考虑客观因素，包括进口量、进口产品对同类产品或直接竞争产品价格的影响以及此类进口产品对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业的影响。《入世议定书》只是泛泛的规定了市场扰乱的构成条件，但是对于里面的关键词，如“快速增长”、“实质损害”等没有进一步的规定，导致市场扰乱的认定标准不是很明确，这在裁量上具有很大的自由性，很可能会被滥用。（一）对“快速增长”的认定标准 　　美国1974年贸易法第421条关于进口增加的规定与《入世议定书》第16条相同，《入世议定书》中认定“市场扰乱”的第一个标准就是“快速增长”，但是关于“快速增长”时间、情形没有进一步的规定。在实践中，美国ITC对“快速增长”也没有一个明确的判定标准。ITC曾承认，快速增长应该是近期发生的或持续发生的，而不是在遥远的过去发生的。但是，在一些案例中ITC的做法不一，如在“中国刹车鼓和刹车盘特保案”中，虽然ITC调查时间的2001年中国涉案产品增长趋势明显减缓，但是ITC也仍然认定是“进口快速增长”。由上看来，ITC在认定“进口快速增长”有很大的自由裁量权，采取了比较宽松的标准。（二）对“实质损害”的认定标准 　　《入世议定书》中认定“市场扰乱”的第二个标准就是“实质损害”，《入世议定书》第16条第4款没有明确界定“实质损害”。与此不同的是，《保障措施协议》中以“严重损害”为实施一般保障措施的前提条件，根据《保障措施协议》的规定，“严重损害”是指重大的全面的损害。从字面上来来看，“实质损害”应该与《反倾销协定》中的“实质损害”相同。通常认为，《保障措施协议》中的“严重损害”要比《反倾销协定》中的“实质损害”的损害程度要高。从美国的相关立法及解释来看，美国坚持“实质损害”所要求的损害程度低于“严重损害”的立场，2000年增加的美国贸易法421条就秉承406条，采用“实质损害”标准。由此可见，《入世议定书》中的“实质损害”与《保障措施协议》中的“严重损害”相比更容易满足且具有模糊性。（三）对“重要原因”的认定标准 　　《入世议定书》中认定“市场扰乱”的第三个标准是“重要原因”，至于怎样认定“重要原因”，《入世议定书》没有明确界定，也存在相当的模糊性。但是，美国国内法对此作了规定，美国在其《1974年贸易法》第421条规定，“重要原因”是指严重造成国内产业实质损害的一个原因，但其重要性无需等于或大于其他原因，根据美国参议院财政委员会的解释说，“重要原因”就是一个比“实质原因”更容易到达的标准。不难看出，其重要性无需等于或大于其它原因的界定，使得美国当局几乎可以随意地认定中国产品的进口时构成国内产业损害的一个重要原因。二、中美轮胎特保案中对“市场扰乱”的认定标准 　　2009年9月11日，美国总统奥巴马决定对中国轮胎产品实施特殊保障措施。自中国入世以来，本案可以说是中国入世后美国第一次正式对中国产品采取特别保障措施且又进入WTO争端解决的第一个案例。虽然本案以我国的失败而告终，但是，我们研究专家组和上诉机构对“市场扰乱”的认定标准有重要的意义，下面我们着重研究专家组和上诉机构对《入世议定书》第16条第4款中的“