论美国碳关税的违法性及中国的法律应对.docVIP

论美国碳关税的违法性及中国的法律应对 　　【摘要】碳关税的提出，初衷是为了敦促有关国家履行减排的义务，然而美国有关法案中拟对中国、印度等国家征收碳关税的做法却引起了全球热议，原因在于其征收碳关税的目的及相关做法具有明显的违法性。面对美国此举，中国须在国内和国际两个层面进行自己的法律应对，以维护自己的合法权益。 　　【关键词】美国碳关税；法性分析；法律应对 　　一、碳关税的产生 　　碳关税是指对高耗能产品进口征收特别的二氧化碳排放关税。最早的“碳关税”表述源于2007年法国针对美国退出《京都议定书》，提出欧盟成员国应当基于减排温室气体的承诺对来自美国的进口产品征收碳关税，但是并未实施。2009年6月22日美国众议院通过了《美国清洁能源安全法案》。该法案规定，美国有权对包括中国在内的不实施碳减排限额国家进口产品征收碳关税。碳关税目前世界上并没有征收范例，美国计划从2020年起开始实施“碳关税”。现在，学术界关于碳关税讨论的热点主要集中在美国将要实施的“碳关税”上。 　　二、美国碳关税的违法性分析 　　可以说碳关税是国际贸易法和国际环境法综合作用下的产物，因此我们可以主要从国际贸易法和国际环境法两个角度出发，分析美国碳关税的违法性。 　　（一）美国碳关税违反了共同但有区别责任原则 　　对于二氧化碳的排放，发展中国家是“生存性排放”，发达国家是“奢侈性的排放”，所以发达国家应承担强制减排的义务。而且发达国家现在的发达也是在过去不发达情况下通过高污染获得的，环境现在的破坏程度不只是现在发展中国家的高污染造成的，也有发达国家过去污染累加的部分。美国不顾这些既定事实，要求所有国家平等承担碳排放义务的做法是违反该项原则的。 　　（二）美国碳关税违反了国民待遇原则 　　在美国征收碳关税是否遵守了“国民待遇原则”问题上，可以从征收碳关税做到国民待遇原则所要求的条件来进行分析： 　　第一，须做到对进口产品和国内产品进行公平征税。但是即便是同类产品，其碳排放量也千差万别，若对每一项产品单独制定标准和计算方法又根本不可能，而只能取一个平均标准。这种做法必然导致对来自同一个国家的产品实施差别征税，从而构成对GATT第3条第2款第一句话的违反。 　　第二，在进行相关征税时不得有保护国内生产的目的。中国等发展中国家近年来能源密集型产品在国际市场上的出口量大增，输美钢铁、水泥、化工等产品比重更趋上升态势，与美国相关产品形成了明显的竞争关系。在这种背景下，美国出台碳关税条款，其贸易保护主义目的不言而喻。因此，美国征收碳关税的措施违反了国际贸易法中的国民待遇原则。 　　（三）美国碳关税违反了最惠国待遇原则 　　在是否遵守了“最惠国待遇原则”问题上，一般会提及“例外条款”，而GATT中环境例外条款规定主要是指GATT第20条（b）、（g）款及其序言。 　　对照该条规定可知： 　　第一，美国碳关税不符合例外条款规定中的“必需”要求。（b）款中有一项要求是该项措施是“必需的”，无可替代的，而碳关税措施并非促进碳减排的惟一手段，其他手段如各缔约方切实履行相关减排义务；加强发展中国家应对气候变化的能力建设等。因此，美国碳关税措施只能说是与应对气候变化有关，但绝非“必需”的环境措施，其不完全符合（b）款的要求。 　　第二，美国碳关税与保护大气、自然资源并无直接关系。争端解决机构曾对（g）款的要求作出过解释：即某项措施不一定要为保护自然资源所“必需”，但其主要目的应当是保护自然资源，但是通过研究美国碳关税有关条款可知，美国实施碳关税的主要目的并非是“保护大气、资源”。例如《美国气候与能源法案》第768节规定以及其他碳关税条款中都体现着保护国内生产的目的。因此可知，美国碳关税措施与应对气候变化、保护大气资源并无直接关系，其不符合（g）款的要求。 　　第三，美国碳关税措施不符合GATT第20条序言的规定。对照该序言的规定可知，美国的碳关税条款既忽视了中国在节能减排方面的努力，又没有顾及中国等发展中国家的减排能力，而直接将中国等发展中国家作为碳关税征税对象国，并要求采用美国标准监测中国和印度的碳排放，这已足够说明美国碳关税措施构成“任意或不合理的歧视”，违反了GATT第20条序言的规定。 　　因此，美国的碳关税不符合“一般例外条款的规定”，其实质上违反了“最惠国待遇原则”。 　　三、中国应对碳关税的法律思考 　　中国应该认真对待碳关税，因为美国是中国的主要出口国，若美国果真于2020年实施其既定的碳关税措施，必定会给中国的对外贸易带来巨大的冲击，对此中国须做好事前的应对措施，虽然中国是发展中国家，在节能减排义务方面享有某些优惠，但是这些优惠是有时间限制的，基于此考虑中国也应该早作打算。 　　（一）国内法律应对措施 　　1细化节能减