农村信用社改革中的股权设置与治理结构2.docVIP

农村信用社改革中的股权设置与治理结构2行政论文范文大全 农村信用社改革中的股权设置与治理结构 三、联社控制与完善法人治理机制的矛盾与冲突 　　其实，早在1996年农村信用社从农业银行脱钩后，全国各地（除西藏外）农村信用社按照《国务院关于农村金融体制改革的决定》要求，就进行了以建立“三会”制度、形成农村信用社理事会、监事会、经营层（主任）三者之间责权分明、合理分工、各司其职、相互制约为主要内容的改革，建立和完善农村信用社法人治理结构。 　　从农村信用社组织构架的角度看，法人治理结构实际上是关于农村信用社股东、由股东委托的理事机构和由理事机构所聘任的经营管理者之间，对不同层次的权力与功能的配置方式。这种配置方式可以称为“农村信用社三权分立”模式。法人治理结构可以很好地解决政府与农村信用社、农村信用社股东与农村信用社——所有权和经营权长期纠缠不清的矛盾。 　　但是，与以前的历次改革不同，本轮改革还在明晰产权的同时，中央政府把对农村信用社的管理权限下放给省政府，先行推进农村信用社改革试点的8个省市，均毫无例外地选择了成立省级联社的体制，中央政府于2004年8月17日《关于进一步深化农村信用社改革试点的意见》（国发[2004]66号）颁布后，农村信用社领域类似的改革将在除西藏和海南外的其余21个省市全面推开。建立省级联社，似乎已成为各省市的集体行动。由此，可以预见，我国农村信用社行业在本轮改革完成以后，最终将在全国范围内形成一种由各省（市）联社控制的格局。 　　根据《农村信用社省（自治区、直辖市）联合社管理暂行规定》（银监发[2003]14号），省联社是由所在省（自治区、直辖市）内的农村信用合作社市（地）联合社、县（市、区）联合社、县（市、区）农村信用合作联社、农村合作银行自愿入股组成，实行民主管理，主要履行行业自律管理和服务职能，具有独立企业法人资格的地方性金融机构。农村商业银行在自愿的前提下可向省联社入股，并取得有关服务。但是，在我国现有管理体制下，所有省级以下农村信用社联合社、农村合作银行、农村商业银行，不论自愿与否，实际上均是在一种无形的政治压力面前而强制性地入股省级联社了。由此在我国形成了一种新型的农村信用社治理结构框架（图2）。 　　农村信用社改革的过程，应以市场为主要发展方向，并逐渐完善治理机制，是一个发展市场力量、减少计划控制和政府干预的过程。由于我国金融处于转轨时期，还不具备完善的农村金融市场体系，因此，对政府而言，农村金融改革的主要任务是要培育和发展与市场有关的机制，如明晰所有权、制定经济法规、鼓励市场竞争等，对农村金融企业而言，就是要不断深化市场机制的利用，减少政府干预；在提高所有权结构的多元性基础上建立完善的产权制度。 　　与我国工商体制改革的路径相同，我国金融企业的改革历程，也是沿着企业治理机制变革这一主线推进的，在经历了下放决策权、转化经营机制之后，目前已进入到以产权制度改革为核心的现代金融企业制度建设阶段。虽然大大滞后于我国工商企业现代企业制度建设，但毕竟是已经开始了。建立现代企业制度，首先解决管理体制问题，我国国有银行已经早已完成管理体制的构造，进入了完善产权制度的阶段，而农村信用社的改革目前还在体制构造与试错阶段，好在政府把体制改革与产权改革同步推进，可以大大缩短国有银行改革的差距，但是农村信用社管理权下放到省政府，却与市场化的方向不符，为地方政府控制农村信用社、控制金融资源提供了机遇，尽管改革设计者的本意不在强化政府对农村信用社的干预，但是现有改革方案执行的结果却存在强化政府干预和控制的必然，在中央政府决定农村信用社管理权限下放给省政府的决定做出后，一些省市成立金融管理办公室专司对于农村金融的管理、并在成立省级联社过程中向省联社派遣理事长，就是最好的证明。不仅如此，在这个过程中，省市政府还通过向省联社派遣行政官员就任理事长的方式，给具有独立企业法人资格的地方性金融机构——农村信用社省级联社赋予了行政级别，给农村信用社省级联社打上行政化的烙印。 　　在农村信用社领域，至下而上的入股以形成一定的联合体，是绝对必要的，德国合作金融部门的联合与合作为此树立了成功的典范（何广文，2001）。在德国合作金融领域，各级合作金融组织独立运作，自担风险，上级信用合作组织是服务于基层信用合作组织的，不会形成对下级合作金融组织的控制和干预，上下级合作金融组织共享业务上的收益。而在我国建立的乡镇农村信用社→县级农村信用社联社→省级农村信用社联社框架（图2）下，从下向上的控制变成上对下的控制，省级联社对县级联社却有着较多的行政控制，县级联社不但失去应该有的对省级联社机构的控制权，而且还要以收入的0.5%交纳管理费 ，增加了运营成本。在这种模式下，省级联社对县联社的控制，实际上沿袭的是原有县联社对