[ChineseTranslation–中译本].docVIP

[Chinese Translation – 中譯本] /2000 香港特別行政區 終審法院 終院民事上訴2000年第24號 （原上訴法庭民事上訴1999年第272號） ???????????????????????????????? 上訴人 FATEH MUHAMMAD 對 第一答辯人 人事登記處處長 第二答辯人 人事登記審裁處 ???????????????????????????????? 主審法官： 終審法院首席法官李國能 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院非常任法官黎守律 終審法院非常任法官梅師賢爵士 聆訊日期： 2001年5月21至23日 判決日期： 2001年7月20日 ?????????????????? 判 案 書 ?????????????????? 終審法院首席法官李國能﹕ 本席同意本院常任法官包致金的判詞。 終審法院常任法官包致金： 導言 本案的爭議點是上訴人Fateh Muhammad先生是否具有香港永久性居民身分及因而享有本地居留權。假如他現時沒有該身分和權利，則他固然可能會在日後取得該身分和權利。但這取決於將來發生的事情，而本上訴所關乎的是Muhammad先生現時的狀況。 Muhammad先生除了曾短暫離港前往外地之外，自1960年代起已居於香港，而他曾離港一事對本案並無影響。1998年5月13日，他向第一答辯人 —— 人事登記處處長 —— 提出申請，要求核實其取得香港永久性居民身分證的資格。此證件代表持證人的香港永久性居民身分獲正式承認，而此身分帶來本地居留權。1998年6月17日，處長拒絕作出上述核實。1998年6月29日，Muhammad先生提出正式申請，要求處長發給他香港永久性居民身分證，但其申請於同年7月2日被處長駁回。 Muhammad先生不服處長拒絕其申請，向第二答辯人 —— 人事登記審裁處 —— 提出上訴。他於1998年8月4日提交上訴通知書。該審裁處於1999年1月14日審理該上訴，並於1999年1月29日裁定上訴得直。 處長於是訴諸法庭，針對該審裁處和Muhammad先生向高等法院提出司法覆核程序。該等程序由上訴法庭法官祁彥輝以額外法官身分審理。1999年6月24日，祁彥輝法官宣布其判決如下：(i)作出一項宣告，指Muhammad先生並非香港永久性居民及並無本地居留權；及(ii)作出一項移審令，推翻該審裁處裁定Muhammad先生因不服處長拒絕發給他身分證而提出的上訴得直的裁決。Muhammad先生不服祁彥輝法官的判決，向上訴法庭提出上訴。2000年4月19日，上訴法庭（由副庭長梅賢玉及當時的上訴法庭法官羅傑志和李義組成）宣布判決，駁回Muhammad先生針對祁彥輝法官的判決的上訴。 Muhammad先生現針對上訴法庭的判決向本院提出上訴。他由首席大律師帶領普通大律師代表出席本院的聆訊，處長亦如是。該審裁處在本上訴中是名義上的答辯人，因此沒有派人出席本院的聆訊。 Muhammad先生是否享有香港居留權，須取決於《基本法》第24條的詮釋。此項條文向其所界定的香港永久性居民賦予香港居留權，其第2段如此界定香港永久性居民︰ “(一) 在香港特別行政區成立以前或以後在香港出生的中國公民； (二) 在香港特別行政區成立以前或以後在香港通常居住連續七年以上的中國公民； (三) 第(一)、(二)兩項所列居民在香港以外所生的中國籍子女； (四) 在香港特別行政區成立以前或以後持有效旅行證件進入香港、在香港通常居住連續七年以上並以香港為永久居住地的非中國籍的人； (五) 在香港特別行政區成立以前或以後第(四)項所列居民在香港所生的未滿二十一周歲的子女； (六) 第(一)至(五)項所列居民以外在香港特別行政區成立以前只在香港有居留權的人。” Muhammad先生辯稱他屬於上述第四類，但下級法庭裁定他並非如此。要明白此項裁決的理據，便須知道以下事實︰雖然Muhammad先生已居於香港遠超七年，但可惜其居港期包括了一段監禁期，事緣他因為干犯串謀行使偽造銀行紙幣罪和串謀送遞偽製銀行紙幣罪而於1994年4月27日至1997年2月27日期間服刑。由他出獄至今固然尚未滿七年，而由他出獄至他提出任何香港永久性居民身分的申請之時，不用說亦未滿七年。 在上文所概述的情況下，下級法庭基於其法律觀點裁定Muhammad先生敗訴。其法律觀點的要旨可撮述如下︰首先，他們裁定第24條所規定的通常居住期並不包括監禁刑期；其次，他們裁定第24(2)(4)條所規定的連續七年期間必須緊接依據該段連續七年的期間提出香港永久性居民身分申請之前；第三，他們因此裁定立法機構通過作出以下規定的法例乃屬合憲的做法，即規定(a)監禁或羈