(海商法--实际承运人责任.ppt

实际承运人的责任 1 案 情 简 介 案 件 争 议 点 法 院 认 定 2 3 1 3 上海恒鑫（实际承运人） 2 上海捷喜（合同承运人） 1 中联国贸（托运人） 当事人 4 莫曼斯科（承运船所有人） 案情简介 时 间 事 件 2011年5月23日 中联国贸与上海捷喜签订年度运输协议，约定上海捷喜承运中联国贸出口至印度的履带吊 2011年7月26日 上海捷喜根据其与上海恒鑫签订的航次租船合同，向上海恒鑫托运订舱，由上海恒鑫提供承运船舶“尤利”轮承运涉案货物 2011年8月2日 上海恒鑫通过其代理海联船务有限公司签发了五套提单，并由上海捷喜转交给中联国贸 2011年9月10日 涉案货物在航程中发生严重货损，为减少损失 随后 上海捷喜索回该五套提单 2011年9月23日 莫曼斯科的代理上海联合国际船舶代理有限公司签发的四套提单提交给中联国贸 中联国贸 上海捷喜 运输 协议 海联船务 代理 签发提单5套 提交 索回 尤利号船 签发提单4套 莫曼斯科 所有人 航次租船 上海恒鑫 提单上的托运人为上海捷喜，承运人为上海恒鑫 中联国贸 上海捷喜在涉案运输中是契约承运人，上海恒鑫接受上海捷喜委托进行运输，而莫曼斯科是涉案船舶所有人且船员由其配备，实际控制并支配涉案船舶，上海恒鑫和莫曼斯科均是实际承运人。涉案货损发生在三被告的责任期间，且货损原因是承运人绑扎不当、管货过失以及船舶不适航，因此三被告应对涉案货物损失及相关费用承担连带赔偿责任。 原告主张 原告苏黎世中国、平安湖南和阳光湖南诉称，其已根据保险合同约定进行了赔付，依法取得了代位求偿权，而对于中联国贸损失中共保人未予赔付的部分，中联国贸依然享有请求权。 原告主张 上海捷喜 上海捷喜不是适格被告，虽然上海捷喜曾经与中联国贸签订年度运输协议，但该协议已被中联国贸单方取消，因此就涉案货物，上海捷喜与中联国贸之间仅是货运代理合同关系，且上海捷喜在代理过程中无过错； 涉案货损原因系船舶遭遇极端天气和恶劣海况，承运人可以免责。 被告辩称 上海恒鑫 我国海商法下的“实际承运人”应当仅限于提单关系，中联国贸并非涉案两份提单项下的提单持有人、收货人或托运人，因此四原告无权主张上海恒鑫承担实际承运人的责任； 莫曼斯科系涉案船舶所有人，船员配备、船舶供给和管理均由其完成，因此实际完成涉案运输的是莫曼斯科而并非上海恒鑫； 涉案货损的原因是不可抗力、天灾以及托运人对货物包装不良，承运人可以免责 被告辩称 莫曼斯科 莫曼斯科不是实际承运人。船东提单系记名提单，提单上记载的托运人和收货人均不是中联国贸，中联国贸没有该提单项下的权利。莫曼斯科作为船东进入涉案运输的原因是与韩国公司KingsOceanShippingCompany(以下简称KingsOcean)签订了期租合同，而该合同的性质是财产合同，不是运输和委托运输的合同； 涉案货损原因是承运人可以免责的货物包装不良以及恶劣海况，即使避台决策不当，亦属于航海免责事项 被告辩称 本案的争议点： 争议1 货损原因 争议2 上海恒鑫和莫曼斯科（下文的两被告）是否承担责任 ？ 上海海事法院针对本案审理思路： 货损 原因 涉案货物的绑扎、系固问题 关于承运人是否未妥善照管货物 关于包装不良问题 “尤利”轮遭遇的海况 涉案船是否积载、配载不当 两被告是否承担责任 主观 客观 四原告委请的专家辅助人认为，涉案航次“尤利”轮在装有大量甲板货的情况下半载航行，横向受风面积增大，在风浪中航行将出现较大动倾角，且涉案航次货物重量自舱面、二层舱和底舱的垂向分布不合理未能更合理的控制船舶稳性状况。 本院认为，从航运实务经验看，货物重量垂向分布比例主要是货物满舱、满载情况下，为掌握船舶稳性而需考虑的配载原则之一。即使货物重量垂向分布比未完全达到要求，也无法就此得出船舶积、配载存在问题的结论。而本案中，并无任何证据证明涉案船舶在开航当时的船舶稳性存在问题；相反，涉案航次具有合格的稳性计算书，并且从“尤利”轮长时间近距离遭遇台风袭击且船载货物严重受损的情况下船舶仍能安全驶出的事实看，涉案航次船舶事实上具有较好稳性。对四原告关于此节的主张，本院不予采纳。 关于积载、配载问题 法院认定： 涉案货物的堆装相对较密，且外形不规则，这是开展绑扎工作的不利因素，应当采取相应措施克服存在的不利因素，以实现涉案货物的有效绑扎。 另外，开航前“尤利”轮已收到台风警报，因此可以合理预见涉案航次不具有较好的航行条件，进而应当相应提升涉案货物的绑扎标准，以适应本航次的特定海况要求。但没有证