吴琼《西方美学》前言读书报告2010-9-29.doc

2010/9/15 第一周读书报告 ——吴琼《西方美学史》前言 一、主要内容 前言部分主要探讨了西方美学史写作的问题。 二、主要观点 西方美学史的写作应具备“一种历史态度和历史意识，即我们不能只用一种观点或角度去写作美学史，而是应该有多种角度”。 三、论证线索或逻辑 引论 美学史往往是经过了历史主体基于“现在”的理解和过滤的“叙述的历史或理解的历史” → 西方美学史的写作问题。 本论 现状 西方的“西方美学史”研究和著作现状；我国的“西方美学史”研究和著作现状。 问题 本体论的遗忘——对何为“西方美学史”的追问。 回答 “历史” 历史：（历史学意义上）。 美学史是美学思想史。 历史学研究：研究者既要凭借“历史感觉”进入历史情境完成历史建构，又要与历史对象保持情感的距离，保持理性；既要有一定的历史方法，又要使方法与研究对象的性质有所关联。 美学史家不仅要具备一般历史学家所必须具备的历史感觉，而且还要选择与美学这门学科相适应的研究方法。 “美学史” 什么是美学史？ 美学史是有关美学理论和审美意识的历史。 哪些算是美学理论？（美学史写作标准确定的两难） 用阐释学观点解决这种两难——前理解和视界融合。 美学究竟是研究什么的？（各个历史时期人们对审美活动有不同的理解，是“由各个时期人们的审美意识、审美活动和文化理念等历史地确定的” ） 要在历时、共时双维度上考察。写作者自身的理论范式应是有一定弹性的，可修正的，在视域融合中生成历史意义。 “西方” 文化维度上：具有相同的历史源头和精神结构的文化形态。 西方美学史：在文化纬度上言明的一种与东方美学相对应的美学理论形态的发展史。 地域意义上：与东方相对。 结论 历史态度：还原历史语境。不同的历史时期、不同的地域，有不同的问题和人们解决问题的不同方式，让对象在自己的历史语境中“自行显现出来”，不要主观妄断。 多种角度：各种角度和方法：理论史、审美意识和审美文化史；线索（顺序）可以是时间、人物、国别、流派、范畴或问题、历史变迁……。 四、个人体会和评价 （一）美学史可以分开写吗？ 鲍桑葵《美学史》强调：不要把美学史写成美学家史，而是美学思想史；美学史不仅是美学思辨的历史而且是审美意识的历史。 由此，美学史可不可以分开来写呢？至少分成“审美意识史”和“美学思想史”（美学理论史）两类。 吴琼对鲍桑葵的想法表示支持，尤其是后一分句；吴也是打算将两方面合着写一本总的美学史（“西方”的），但在我看来贯彻得不算好。 很多人是单写一类的——大部分人选择了美学思想史这一类，如叶朗《中国美学史大纲》、聂振斌《中国近代思想史纲》、陈伟《中国现代美学思想史纲》。这是大家心照不宣的写法，也有稍稍辩护一下的（如聂振斌）。 而在中国，审美意识史是少有人采用的角度。前几年吴中杰主编了一套三卷本《中国古代审美文化论》（没有看到书，是在百度搜“审美意识史”时搜到的），是这个角度的尝试。但照朱立元和易存国在书评里所说，他“这里的‘审美意识’，在我们看来应当是广义的，它既包括理论形态的美学思想，又包括物化形态的审美意识（器物），还包括观念形态的文艺作品，是所有这些方面的‘总和’（不是简单相加，而是有机综合），因此与现在的‘审美文化’基本同义。”该书副主编马驰说，“记得英国美学家鲍桑葵在论到美学史的研究方法时曾说过，哲学见解只是审美意识或美感的清晰而有条理的形式，而这种审美意识或美感本身，是深深地扎根于各个时代的生活之中的。因此他认为美学史就是审美意识的发展史。鲍桑葵的见解是极有见地的。”“可惜鲍桑葵所倡导的美学史的研究方法不仅在西方没有成为主流形态的研究方法，而且在中国的美学研究者中也没有得到太多的响应。《中国古代审美文化论》是在这方面的一个尝试，尽管这一尝试还是初步的，但毕竟有别于以往的中国美学史。” 此外，在朱立元的书评里还提到两部作品。一个是李泽厚与刘纲纪主编的《中国美学史》，本着“‘不限于研究已经多少取得理论形态的美学思想，而是对表现在各个历史时代的文学、艺术以至社会风尚中的审美意识进行全面的考察，分析其中所包含的美学思想的实质，并对它的演变发展作出科学的说明’”的想法写的，但据说贯彻得不好，第二卷有所游离。还有一个是陈炎主编的《中国审美文化史》，是一种不同于“审美思想史”和“审美物态史”的“审美文化史”。 百度还给我一个购书信息，罗坚的《先秦审美意识发展史》，简介里说它“属广义的美史研究，着重探讨先秦审美意识的发展轨迹、审美意识在艺术创造和现实生活中的体现以及先秦审美理想的时代性”云云。这是我头一次看到“美史”的提法，前几天还在胡思乱想可否把“审美意识史”叫做“美史”以区别于“美学史”呢，没想到真有人这样用的。书没看到，不知罗坚所说的“美史”是否确为“