政府经济管理规范化与经济法制度创新4.docVIP

政府经济管理规范化与经济法制度创新4行政论文范文大全 政府经济管理规范化与经济法制度创新 二、政府经济管理行为规范化的法律基础 (一)、政府法律角色的多重性 1．作为国家机关 政府是国家机关之一，行使社会经济管理职能。例如，企业、公司设立登记，审批中外合资经营企业合同和章程，发放许可证，征税，金融监督管理，审计监督，产品质量监督，劳动监督，环境监督。 2．作为所有者或者投资者 政府同时又是国有资产所有权的代表，行使国有资产所有者职能。政府投资于企业、公司，即成为国家股东。按照资本决定(股东)权力、资本决定(股东)利益的市场经济规则，在现代企业制度下，国家股东和其他股东同处于投资者的地位，根据它们投入企业、公司的资本额享有所有者的资本受益、重大决策和选择管理者等权利，实行同股同权、同股同利。管理国有资产和监督国有资产经营应当通过行使资产所有者职能这样的法律形式体现出来。 3．作为一般法 人 政府也是法人之一，属于机关法人。例如，政府委托收购农产品，政府机关采购办公用品，在这类一般性商品交换关系中，同样应当实行平等、自愿、公平、诚实信用的原则。其中，政府采购，也应以平等主体身份与供应商签订合同。 这就是对市场经济条件下政府法律身份多重性之一般认识。第一种法律地位与第三种法律地位是容易分清的；问题在于，政府的社会经济管理职能与国有资产所有者职能这双重角色往往发生混同。政、。资不分，管、办不分，导致政、企难分。要使政府行为规范化，必须首先摆正政府自己的位置。 (二)政府经济管理行为规范的法定要求 1．法定的依据、职权和程序 政府管理国民经济，按其法律性质来说，属于公法行为。公法行为，主要奉行法定原则。首先，国民经济管理的依据是法定的。例如，对一般的行政审批事项，要明确审批的内容、条件、程序和时限，建立行政审批规范运作机制；没有法律、法规依据的行政审批，应坚决予以废止。再如，公民、法人或者其他组织的经济行为，只有法律上明确规定给予处罚的，才受处罚。还须注意，法定的依据也有可能改变。例如，过去要求外资企业承担出口义务，现在根据wto规则，删除了《外资企业法》关于产品全部出口或者大部分出口的内容。 我们经常讲要加大执法的力度，不等于说加大直接管理的程度，加大处罚的程度。相反，直接管理应当逐步减少，凡是用市场机制可以代替的行政审批，应坚决予以废止。处罚，既要有力度，又要有限度，不能将“执法必严”简单理解为“执罚必严”。没有法定依据的，行政处罚无效。 其次，国民经济管理的职权是法定的。政府机构改革旨在通过合理设置政府部门，科学确定职责分工，达到管理规范、办事高效的目标。针对目前的现状，需要注意两点：第一，政府及下属部门对经济的管理，尤其是对企业、对市场的必要管理，其权限都应由有关法律、法规予以规定。行政处罚也是如此，应由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。第二，政府部门之间要明确职责分工，避免因职能交叉而造成管理上的重复或者疏漏。还要避免本应由职能部门处理的事情，却最终由政府或政府负责人出面来解决。 有一种意见，认为公法的实质就是要限制政府权力。从国家适度干预经济的“度”来说，政府权力的确需要限制，目前行政审批权、发证权、收费权、处罚权等四大权力总体上说还是过大；各地区、各部门制定的带有地区封锁和行业垄断内容的规章也有待彻底清理。然而，笼统地主张限制政府权力可能引起误解，比如宏观调控、整顿市场这些必要的职权必须切实保障。出路在于，适应市场经济的要求，政府经济管理权与企业自主权应当处在一种相对平衡的状况上。 再次，国民经济管理的程序也是法定的。国民经济管理既要各司其职，还应公开办事程序，依照法定程序进行。从法律的角度考察，按照法定程序办事，既是为着保障管理工作的质量，将行政执法置于社会监督之下，也是为着保障管理工作的效力，使行政执法符合法律行为的形式要件。程序欠缺，有时会造成管理行为不能成立，程序不当，有时会造成管理行为无效，最终影响实体权利的实现。首页 民主的三种规范模式 本文讨论的是作为理想型的“自由主义”的政治理解和“共和主义”的政治理解。“自由主义”和“共和主义”这些说法，今天在美国所谓的“共同体主义”争论中是划分立场的关键词。我将首先根据米歇尔曼（F·Michelman）的观点，来描述相互对立的两种民主模式（着重点是公民概念和法律概念）以及 阅读全文 规范廉政教育　促进队伍建设（检察院） 抓好检察机关自身的党风廉政建设，是正确行使检察权的重要保证，也是塑造检察机关良好形象的重要环节。近年来，我院紧紧围绕建设一支廉洁勤政的检察队伍，积极适应形势任务和社会环境条件的变化，从规范化入手，始终把廉政教育工作放在队伍建设