微信新人际关系：沙龙还是广场.docVIP

微信新人际关系：沙龙还是广场 　　【摘要】微信已经不断渗透我们的生活，成为当下最热门的网络社交媒体之一。“隐私悖论”的存在，对边界的认同与管理存在差异，共识规则的弱化与解构，顶层设计环节的缺陷，使得在以熟人为基础的微信社交场域内，微信使用者的“公共领域”与“私人空间”关系复杂化。无论是朋友圈还是微信公众号，紧关系、窄传播的沙龙人际关系，受到越来越多的冲击。 　　【关键词】边界管理；公共领域；计算的信任 　　【作者单位】胥柳曼，《青年报》综合新闻部。 　　一、不再私密的朋友圈 　　有学者认为，微信是以关系为核心的强关系社交工具，朋友圈中的交流内容非通讯录里的人是看不到的。信息不会形成病毒式传播，传播信息范围相对有限[1]。然而，“企鹅智酷”2016《微信数据化报告》显示，2015年，50%以上微信用户拥有超过100位好友；拥有200位以上好友的用户占比从2014年的12.2%上升至2015年的28%。在笔者看来，随着微信用户数量的不断增加，每个用户朋友圈的不断扩容，亲疏有间的复杂度也在增加。尽管微信原创内容转发操作相对微博复杂，但对于那些成心要转帖的技术达人来说，截屏或复制的难度也没有高到哪里去。一般而言，与当事人关系越疏离的人，朋友圈交集越少。因此，当信息从一个大朋友圈，转到另外一个大朋友圈时，所谓微信“不会形成病毒式传播”的观点，在事实面前已无法站稳脚跟。 　　《羊城晚报》2016年3月4日刊发了一则网络热新闻《这边众筹救女那边晒照旅游，善款有没有被挪他用？》讲述的是一位网友2015年12月在“轻松筹”为朋友患重病的女儿洁洁筹医药费。很快，这条信息在朋友圈内广泛传播，筹得了近15万元，然而，不到1岁的洁洁最后仍宣告不治。发起人转达朋友对网友的谢意，并承诺剩余善款会捐出。事情到此，本该告一段落，但很快有网友发现，洁洁离世没多久，她的母亲就在朋友圈晒起了出国旅游的各种照片。笔者不得不说，这位网友很“强大”。因为，现阶段的微信朋友圈为传播者的隐私管理提供了“二重过滤”的空间。第一重过滤在微信好友添加与否环节；第二重过滤是指朋友圈的权限设置和好友分组管理等隐私保护环节，权限设置可以将那些“敏感”的人屏蔽在外，好友分组功能实现将信息仅向特别选择后的“受者”传播。因此，那位网友能看见洁洁母亲发布的最新动态，势必通过了这两重过滤。 　　自媒体语境下的受众身处社会网络结构中，这种社会网络遵循“梅特卡夫定律”，即网络价值=网络节点数的平方[2]。根据媒体报道，这位朋友怀疑洁洁的家庭条件不差，母亲在众筹期间可能存在不诚实，于是将其朋友圈照片截屏数张发布在一个网络论坛里，并配上文字，顿时引发轰动，最后迫使洁洁爸爸出来交代善款去向。于是网友甚至开始质疑“轻松筹”的制度缺陷。原本信息只会在有限的范围内私人分享的内容，而今却在网络世界掀起了一场远远超出发帖者意料的旋风。 　　的确，照片从晒出到引发质疑当中相隔了一段时间，显示微信在快速传播方面略弱于微博等网络社区，但我们不得不承认，当这些静态信息被某个好友关注并转发，无论是在微信圈还是跨媒体，其传播速度和范围已不再受限制，甚至可立即实现病毒式传播。 　　二、被弱化的边界管理规则 　　传播隐私管理理论的提出者桑德拉?佩特罗尼奥认为，关系中的各方不断进行公共领域与私人领域的边界管理，且这一边界的渗透性是可变的――封闭性的边界可以带来更大的自主权和安全感，而开放的边界会导致更为亲密的关系与信息共享，但这是以个人受伤为代价的。佩特罗尼奥认为，透露这一行为并不是个人行为，而是受制于双方就共享的成本和回报所达成的共识[3]。 　　然而，这种所谓的共识在微信朋友圈的使用过程中被弱化，边界管理规则遭遇解构。对于那些发布在朋友圈的个人信息，全体信息“共同拥有者”没有通认的隐私管理规则，任何一个看到信息的人都可能随时随地向他人透露[4]。因此笔者认为，除非传播者是点对点传播，否则即便是选择好友分组，“共同拥有者”依然无法分辨信息的边界在哪里，因为这跟平常其在朋友圈所看到的信息并无差异。 　　不仅如此，信息发布者和好友之间对同一事件或观点边界的认定经常存在差异，一方认为无伤大雅的信息，在另一方看来就是公然冒犯。当双方所认定的边界差距越来越大，经沟通后契约规则仍无法达成，感情的裂痕也由虚拟的人际圈子延伸到实际的人际交往。 　　2015年9月20日，北京某知名大学孙教授在微信发布公开信，认为自己新晋的研究生郝某在微信上屡发狂语，对同校乃至国内历史专业领域的前辈老师“冷嘲热讽”，为了维护“学界规矩和尊严”，宣布与其断绝师生关系。随后郝同学也表《情况说明》称：“自己的朋友圈是私人空间，平时所加好友大多是同学以及信得过的朋友，唯一学者‘好友’即导师孙老师。我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的，如果是