浅析工伤认定中对48小时”的认定.doc

浅析工伤认定中对“48小时”的认定日期：2010-01-18来源：《法治政府建设》编辑部日期：2010-01-18案情介绍：张秀梅（北京市朝阳区人民政府法制办公室） 一、　??基本案情 6北京某出租汽车公司出租司机魏某，与公司签订了劳动合同，公司为其缴纳了工伤保险。2008年9月12日晚时许，魏某在南三环方庄桥北空驶寻找准备打车的乘客时，突然感觉不适，打电话通知家人，其爱人马某随即打车赶往出事地点，看见魏某半躺在驾驶座上昏迷不醒。十分钟后，120急救车赶到，医务人员在急救车上对其进行急救、输液，并送往东方医院抢救，19时左右又被120转到天坛医院抢救室抢救。2008年9月15日凌晨4：30死亡，从发病到死亡期间一直昏迷。北京市死亡医学证明书（死亡志）记载，直接导致死亡的疾病为脑出血，发病到死亡的大概时间间隔为3天。年10月272008年9月28日日区劳动魏某所在的北京某出租汽车公司向某区劳动局提出工伤认定申请。根据某出租公司提供的天坛医院的诊断证明书、住院病案首页、死亡志等材料，以及某区劳动局对马某及出租公司王某的调查，2008局作出非工伤认定结论通知书，认定魏某从2008年9月12日18时许突发疾病到9月15日凌晨4时30分经抢救无效死亡超出48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，不予认定为工伤。北京某出租汽车公司不服，向某区政府提起行政复议。 申请人称，以超过“48小时”不予认定工伤不合情理，魏某一直在医院抢救，从发病到死亡一直昏迷不醒，其家属不可能放弃抢救；出租公司为出租司机都缴纳了工伤保险，应起到保障职工的作用；魏某在出租公司工作七年，并没有高血压的相关疾病。 被申请人辩称，被申请人受理工伤认定申请后，对马某、出租公司王某进行了调查，并制作调查笔录。被申请人认为从天坛医院的诊断证明书、住院病案首页、死亡志可以看出，魏某死于突发性脑出血，并与其长期的高血压疾病有密切的关联性。魏某从突发疾病到经抢救无效死亡，时间超过了48小时，根据《工伤保险条例》第15条第1款第1项的规定，被申请人作出非工伤认定结论符合法规规定。 第三人马某称，魏某从发病到死亡一直重度昏迷；并且他一直无其他疾病，包括高血压；魏某开出租车工作压力特别大，早上七八点出去，晚上十二点多才能回来，很少休息；魏某发病后在天坛医院照了CT，当时医生就说明是脑出血，死亡概率是99%，但是家属不愿放弃抢救。在复议期间，第三人还提交了居住地区居委会出具的家庭困难证明等材料。 二、审理结果 区政府经审理认为，综合全部案情，被申请人作出非工伤认定结论在合理性和合法性上欠妥。劳动和社会保障部“关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见”（劳社部函[2004]256号）的有关规定，对在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，“48小时”的起算时间，应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案经延期审理并召开行政复议集体会商讨论，认为应对魏某初次诊断时间进行合理界定。经协调，根据第三人提供的天坛医院出具的诊断证明书，证明魏某初次诊断时间为2008年9月13日上午11时。最终，区劳动局同意自行撤销非工伤认定结论，并重新作出工伤认定结论。2009年2月24日，申请人主动要求撤回复议申请，该行政复议终止。 三、分析意见 （一）　　??魏某属于在工作时间和工作岗位，突发疾病 依据《工伤保险条例》第15条第1款第（一）项的规定，在 工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。认定工伤的必备要件是，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中在工作时间和工作岗位没有异议，直接导致魏某死亡的疾病是“脑出血”，被申请人据魏某的病历中既往病史的记录答辩称脑出血与其长期高血压有关，那魏某的脑出血是否属突发疾病呢？ 　??劳动和社会保障部“关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见”（劳社部函[2004]256号）中解释，“突发疾病”包括各类疾病。一般指职工在上班期间突然发生的任何种类的疾病，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发疾病。从工伤保险的立法目的来看，对突发疾病应广义理解为即使患有其他慢性病，但因为工作导致疾病急速恶化突然发作的情形。本案中出租公司及家属均称魏某没有高血压病也未进行过相关治疗，另外即使魏某有高血压病，其在工作时间和岗位上突然发作脑出血也应属突发疾病。 （二）“48小时”的起算点应是医院的初次诊断时间 本案争议的焦点是魏某是否在48小时之内突发疾病经抢救无效死亡。被申请人受理工伤认定申请后，经调查，认定魏某突发疾病的时间为2008年9月12日18时许，死亡时间为9月15日4时30分，从发病到死