“大学领导力与大学治理现代化”高峰论坛会议综述.docVIP

“大学领导力与大学治理现代化”高峰论坛会议综述 　　2015年4月14～15日，由浙江省高校人文社科重点研究基地“教育学”一级学科基地、《探索与争鸣》杂志社、湖州师范学院教师教育学院等单位联合主办的“大学领导力与大学治理现代化”高峰论坛在浙江金华、湖州两会场分阶段召开。来自北京大学、清华大学、北京师范大学、厦门大学、华中科技大学、南京大学、南京师范大学、中南民族大学、浙江农林大学、绍兴文理学院等高校的20多位国内高教研究领域知名学者专家以及浙江师大、湖州师院部分师生参加了本届论坛。学者们围绕“大学党委和校长的职责权限”、“大学校长的角色定位与其选聘管理制度”、“大学领导力的定义与其有效实现路径”、“大学治理理念现代化的提升”、“大学治理模式现代化的推进”等主题进行了深度的观点分享与交流。 　　中共十三届四中全会以后，明确了高等学校须全面实行党委领导下的校长负责制。实践证明，这一制度符合我国国情和高等教育发展规律，因而必须毫不动摇、长期坚持并不断完善。在党委如何领导、校长如何负责的问题上，浙江农林大学党委书记宣勇教授认为，应突出书记“政治家”角色与校长“教育家”角色的差异化，使两者的角色定位落地可评价。只有强化校长“CEO”的角色意识，进一步限定党委书记参与行政执行的权力，才能在国家治理体系、治理能力现代化的进程中，提升与改善大学领导力水平。中国高等教育学会副秘书长叶之红研究员在肯定宣勇教授观点的基础上，以董事会的作用、职能及领导力研究为参照，进一步探究了高等学校党委的作用、职能及其领导力。她提出要凭借民主法制的观念，提升对路线、理论、制度的自信，健全党委与行政议事决策制度，完善协调运行机制，加强组织领导，以面对及化解党委领导与校长管理之间可能出现或存在的矛盾甚至冲突。 　　作为一所大学的法定代表人和行政负责人，校长的学识、素养、能力、水平和视野不仅直接影响着大学办学质量与其走向，更对大学内部的改革及发展起着举足轻重的作用。南京师范大学吴康宁教授在其报告中指出，大学校长应该以教育理想为指引，用符合教育规律和常识的办学思想和行动纲领赢取全校共识、拓展大学生的才能与个性、培养符合社会主义需要的人才。他还指出，大学校长的本源性角色首先是“教育家”，而非“政治家”，应以教育家的理想和行动办大学，这要求校长抛弃“政治家”身份，树立崇高的教育理想；其次，大学校长是“代表者”，而非“服从者”，应同时代表国家和学校的利益，做二者之桥梁；最后，大学校长是“领导人”，而非“学术人”，应全身心投入繁琐而复杂的大学管理工作中。南京大学龚放教授同样认为，应造就一大批卓越的大学校长，真正实现“教育家”办学，使大学校长一职“专业化”。为此，应当为大学校长的管理专业化发展提供条件，完善建立任职前后的考察、进修学习制度。对大学校长遴选、任职及“双肩挑”等现行政策大胆变革，提出新的制度设计，为造就一批“教育家型大学校长”营造良好的政策环境和组织氛围。中共山东省委党史研究室韩延明教授基于“教育家”概念的应有之义和“教育家办学”的现实诉求，对大学校长的“教育家修为”提出了新的期许：在新时代下，大学校长应具有正确的办学方向和开放的国际视野；具有高效的治理能力与科学的经营水平；具有改革创新精神和依法治校理念；具有忠诚教育与热爱学生的道德情怀。为实现上述期许，韩教授提议，应把大学校长作为专职管理人员来加以选拔，以职业教育家、管理者的身份来定位校长角色；赋予教授或学术委员会在校长遴选中的较大表决权；完善校长的选拔制度，扩大高校的选择权；逐步取消大学行政级别，弱化行政权力，强化学术权力。 　　基于新建地方院校内部治理的现实困境，湖州师范学院朱永波博士提出了对该类大学校长角色期望的相关见解，他认为新建地方大学面临着科层制管理权利僭越、大学情结的迷恋和大学本质的迷惘以及在多元影响力及其利益诉求中的沮丧等困境。由此，校长被寄予了“理事长”、“巨人”以及“调停者”的多重角色期待。浙江师范大学蔡连玉副教授则基于“领导力能够培养”的研究假设，以大学生为其研究聚焦群体，运用初步模型构建、行为事件访谈、德尔菲专家访谈和大规模问卷测量的方法，开发出“大学生领导力”测量工具，以期能够对大学校长领导力进行建模与测评。提升大学领导力的基本理论前提是明辨其定义本身。浙江师范大学眭依凡教授对“大学领导力”给出了自己的界定：它是大学领导者根据组织环境，运用个人自身特质及其合法职权组织资源，为实现大学组织目标，对大学组织及其成员实施的一种综合影响力。对大学领导力的研究，不能只从笼统的领导艺术等方面讨论，眭教授建立了一个新型的大学领导者对大学综合影响的领导力框架结构，即大学领导力是一种思想力、决策力、组织力、制度力、资源力、文化力之整合，也就是说大学领导者应做到理念治校、民主治校、正确构建组织结