“状语后置”说探疑.docVIP

“状语后置”说探疑 　　摘 要：在古代汉语语法的教学和研究过程中，笔者发现有一些教材和研究文章这样一种“状语后置”的提法。但是这种提法却极易引起师生在理解上的混乱，大家在分析句法成分时不知道这个成分是状语后置还是补语，不知道这两者有什么不同，这是古代汉语的语法还是现代汉语的语法。鉴于此，笔者试从具体的文献资料来分析此说的正确与否，敬请指正。 　　关键词：状语;状语后置;补语 　　在古代汉语语法的教学和研究过程中，笔者发现有一些教材和研究文章有这样一种“状语后置”的提法。但是这种提法却极易引起师生在理解上的混乱，大家在分析句法成分时不知道这个成分是状语后置还是补语，也不知道这两者有什么不同，这是古代汉语的语法现象还是现代汉语的语法现象，状语后置和补语没什么不同那为什么还要出现补语，大可只保留一种就是了。鉴于此，笔者试从具体的文献资料来分析此说的正确与否，敬请指正。 　　一、状语和补语的语法位置不同 　　李新魁的《汉语文言语法》、荆贵生的《试论状语后置》、杨春霖主编的《实用古汉语教程》和许仰民编著的《古汉语语法》、《古汉语语法新编》、肖列华的《论古代汉语中的状语后置》中都明确指出古代汉语语法中存在“状语后置”的语法现象。可是，笔者却发现在这些论述中存在这样一些问题。李新魁的著述中提到“状语后置”时仅举出一个例子，杨书和许书也只是从句子今译后意义相同有了“状语后置”的提法，但是对句子结构作具体分析时，杨书、许书仍然把动词谓语后面的介宾结构称为补语，在论证的过程中自相矛盾。荆文以现代汉语中的状语后置为据，类推出“古代汉语中的状语后置”，但是，荆文所列举的全部例句却并不能说明问题。 　　下面，笔者找出这些著述中所举的例子，来探讨一下这种说法的正确与否。 　　（1）齐桓公闻管子于鲍叔。《吕氏春秋?察传》 　　（2）覆杯水于坳堂之上。《庄子?北冥有鱼》 　　（3）往矣，吾将曳尾于涂中。《庄子?钓于蹼水》 　　（4）南方有鸟焉，名曰蒙鸩，以羽为巢，而编之以发，系之（以）苇苕。《荀子?劝学》 　　（5）吾闻秦军围赵王（于）钜鹿。《史记?项羽本记》 　　按照他们的说法，以上五个例子中加下划线的介宾结构都起着修饰限制动词谓语的作用，所以这些介宾结构是典型的状语后置。可是，我们来看一下黄伯荣、廖序东的《现代汉语》教材上对于状语和补语的解释：“状语是谓语（ 动词、形容词） 性短语里中心语前面的修饰语。”“补语是动词、形容词性短语里中心语后面的补充成分。”这个解释是得到大家公认的正确合理的解释。那么，从状语和补语的定义来看，它确定了状语和补语的位置，那就是状语的位置是在谓语的前面，补语是在谓语的后面。这是我们现代汉语确定的基本句法结构。由此，我们可以知道，上面五个例子中的介宾结构是在补语的位置，起的是补充说明谓语情况的作用，应该是补语而不是状语。 　　形容词、副词、名词等几乎所有的实词都可以既做状语，又做补语，二者所起的作用也很相似。但是，在句法结构中，二者的功能作用相似，二者的位置却是不同的，既然如此，原句是什么语法结构，我们就得遵照原型来分析，状语就是状语，补语就是补语，不能随意改变原句的语法结构，用现代汉语语法中的“状语后置”来逆推古代汉语的语法。 　　那么有的人认为，状语和补语的性质是一样的，都是对谓语的修饰和限制，翻译成现代汉语意思上也一样，那么，同一意思，既可以用状语的形式来表示，又可以用补语的形式来表示，这些介宾结构在句中既可以做补语，也可以换做状语，反之亦然。如： 　　（1）齐桓公闻管子于鲍叔。 《吕氏春秋?察传》 　　（2）覆杯水于坳堂之上。 《庄子?北冥有鱼》 　　（3）往矣，吾将曳尾于涂中。 《庄子?钓于蹼水》 　　（4）南方有鸟焉，名曰蒙鸩，以羽为巢，而编之以发，系之（以）苇苕。《荀子?劝学》 　　（5）吾闻秦军围赵王（于）钜鹿。 《史记?项羽本记》 　　（6）杀人以梃与刃 ，有以异乎？ 《孟子?梁惠王上》 　　（7）青取之于蓝而青于蓝。 《荀子?劝学》） 　　（8）又有若老人咳且笑于山谷中者。 苏轼《石钟山记》 　　（9）何不试之以足？ 《韩非子?郑人买履》 　　（10）门者故不入，则甘言媚词，作妇人状，袖金以私之。 宗臣《报刘一丈书》 　　可是，上面十个例子中有些加下划线的介宾结构，进行状语与补语的互换时读起来会有些别扭。如第（1）句，“于鲍叔”在句中做“闻”的补语，但是如果放在“闻”的前面做状语，就会不通音韵。再如第（7）句，把“于蓝”提前放到“取”的前面也会显得不通音韵，读起来会觉得音韵不和谐。 　　二、状语和补语的表达作用不尽相同 　　至于，同样的句意为什么既可以用状语来表达，也可以用补语来表达，这实际上反映了我们古代汉语句式的灵活性。但是两种