刑法禁止令执行难问题研究.docVIP

刑法禁止令执行难问题研究 《刑法修正案》新设了刑法禁止止令制度，对完善我国刑罚制制度具有深远的意义，但在执执行上却面临诸多困境，存在在\”令行而禁不止\”的风风险。根据最高法、最高检、、公安部、司法部联合发布《《关于对判处管制、宣告缓刑刑的犯罪分子适用禁止令有关关问题的规定》的规定，禁止止令发布后的考核主体是社区区矫正机构，但是社区矫正在在我国尚无明确的法律规范，，作为社区矫正的规范依据层层级较低，资源、力量极为有有限，对纷繁复杂的禁止令内内容难以进行有效考核。此外外，在禁止令的社区矫正工作作中，作出禁止令决定的是人人民法院，对社区矫正机构执执行禁止令的活动实行监督的的是人民检察院，对违反禁止止令但情节不严重的管制、缓缓刑犯作出治安管理处罚的是是公安机关，另对违反禁止令令、情节严重的缓刑犯提请人人民法院撤销缓刑、执行原判判刑罚的是司法行政机关。这这诸多部门工作应如和衔接、、如何配合，责任应如何分担担，法律尚无明确规定，导致致禁止令执行不力。使得各地地法院在《刑法修正案》刚出出台时做了宣告禁止令的初步步性尝试，但考虑到执行的可可行性及面临的社会风险，此此后便鲜少有法院再做此类判判决，无疑使该项制度面临\\”架空\”的风险而无法发发挥其应有的效能。本文即以以此为切入点，在对江苏常州州法院系统适用禁止令进行实实证分析的基础上，探究禁止止令\”令行而禁不止\”的的深层原因，并提出针对性的的解决方案。 一、正视困困惑--刑法禁止令制度的运运行现状 根据《中华人民民共和国刑法修正案 》 》》) 第 2 条、第 111 条之规定，禁止令是指人人民法院在刑事判决书中对被被判处管制或宣告缓刑的犯罪罪分子作出的禁止性规定。具具体而言，就是根据犯罪情况况，在判处管制或宣告缓刑的的同时禁止犯罪分子在执行期期间或缓刑考验期限内从事特特定活动，进入特定区域、场场所，接触特定的人。最高人人民法院、最高人民检察院、、公安部、司法部 在《刑法法修正案 》生效之际联合颁颁布了《关于对判处管制、宣宣告缓刑的犯罪分子适用禁止止令有关问题的规定 》 ，，对禁止令的内容进行了细化化，但仍显笼统与原则。自《《刑法修正案》和两高两部的的《规定》实施以来，常州各各基层法院先后对9起案件共共10名被用人适用了\”禁禁止令\”，但这些\”禁止止令\”都集中适用在《刑法法修正案》和《规定》刚颁布布之时，今年以来适用极少，，全国范围内禁止令适用情况况也大抵如是。根据笔者在平平日与刑事法官的交谈中了解解到，多数刑事法官并不认同同禁止令的作用，普遍对禁止止令能否发挥其应有的作用持持怀疑态度，认为禁止令在目目前环境下根本难以有效执行行。他们坦言，适用刑法禁止止令或碍于上级法院的要求，，或源于示范法院的无奈，或或基于宣传报道的需要，很少少有刑事法官愿意主动适用禁禁止令。从现实情况反应看，，很多基层实践部门正处于边边做边等的状态，由于缺乏一一套明晰的操作规程，很多刑刑事法官感到无所适从，正在在期待更高层面的细化规定。。 二、厘清障碍--刑法法禁止令制度的滞结探寻 纵然禁止令制度具有上述重大大意义，但若得不到有效执行行和遵守，终究不过是一纸命命令，不仅会使该项制度发挥挥不了应有的效能，更会影响响司法部门的形象和法律的权权威。而从实践中反馈的情况况来看，禁止令在执行上确实实存在\”令行禁不止\”的的风险，究其原因包括以下若若干方面： 1、法律上存存在空白点。现行法律对禁止止令制度的规定集中于《刑法法修正案》和两高两部的《规规定》中，但相关内容原则性性过强，可操作性略显不足。。如，《刑法修正案》第2条条、第11条规定，对判处管管制，宣告缓刑的犯罪分子，，可以根据犯罪情况，禁止其其从事特定行为 。所谓\””根据犯罪情况\”无非就是是根据判决书中认定的犯罪事事实和情节，但是具体到何种种犯罪情况有必要适用刑事禁禁止令，《刑法修正案 》则则未作明确规定，只是在《 说明》中提到了对犯罪人适适用刑事禁止令是为了适应对对其改造和预防再犯罪的需要要。基于此项立法目的，\””根据犯罪情况\”所得出的的适用刑事禁止令的实质条件件实际上就是一种可能性----被禁止行为妨碍改造犯罪罪人和引发再次犯罪的可能性性。 2 这种可能性的裁量量权交到了刑事法官手中，法法官们在难以确保禁止令得到到有效执行的情况下，不愿意意冒职业风险去杜绝这种可能能性，天平便倾向于不再适用用禁止令。另外，\”禁止令令\”的发出到执行涉及公、、检、法、司、社会组织等多多个部门，但法律对各部门如如何衔接协调、共享信息，对对社区矫正机构如何执行、监监管和考核，对行政管理、社社会组织等其他相关部门和社社会组织如何知晓内容、配合合执行，以及各自享有的权利利和承担的法律责任等，法律律均未明确，导致\”禁止令令\”形同虚设。 2、执执行上存在茫然点。