执行救济制度法律论文.docVIP

执行救济制度法律论文 综观近年年来民事审执关系的发展，已已从浅层次的\”审执分立\\”即执行权独立于审判权的的理论，延伸至深入探讨\””执裁分立\”的执行权配置置问题。执行权兼具行政权和和司法权的双重属性，如何协协调处理民事审执关系一直是是我国执行权配置优化的重要要方面。执行救济制度作为执执行裁决权行使的核心组成部部分，既受限于执行权的目的的与价值，也与审判权相互影影响、相互制约。从民事审执执关系的角度检视执行救济制制度，或许能为我国\”执行行乱\”问题提供些许解决思思路。 透过执行行权与审判权关系的解读 1、属性上的共通性。审判权权与执行权同属于人民法院的的司法权，其目的都是依法保保障当事人的合法权益，只是是在保护手段上，审判权的行行使是对产生争执的民事主体体间的私权关系加以判断和确确认，而执行权的行使是通过过公权力保障这种被确认了的的私权关系。如果说执行实施施权尚存在行政权的特征，体体现为一种强制权，那么执行行救济中的裁决权则与审判权权在权力运作上较为相似，以以裁定的形式回应当事人、利利害关系人或案外人的异议，，或支持或驳回，这种\”司司法手臂的延长\”更多地体体现了判断的属性。 2、、效果上的互动性。审判权与与执行救济中裁决权的行使会会相互影响、相互制约。首先先是审判权的行使，\”随着着我国证据制度的完善，审前前程序中当事人与法官角色的的重新界分以及当事人程序主主体性地位的强化，使得审前前程序的有效与否成为诉讼成成败的关键，因此，作为当事事人自身参与下的行为结果，，裁判文书所确认的权利义务务当为当事人所信服并自觉遵遵守。审前程序中有关追加或或通知当事人、证据交换以及及举证责任的分配等事项，都都与执行工作紧密联系在一起起。\” 所以，该追加或通通知当事人参加诉讼的没有追追加或通知，易导致执行程序序中的执行异议或案外人异议议， 3、外延延上的差异性。审理程序中法法官行使审判权时，不仅要处处理实体上的权利义务关系，，根据法官不得拒绝裁判理论论，审理中出现的任何程序性性问题仍然需要法官作出裁判判。执行救济程序中，法官行行使裁决权只能依据执行行为为、争议标的的权属外观进行行形式化判断，即俗称的\””形式审\”，无权从实体上上审查，实体性审查应该留给给审理程序进行，否则容易出出现广为诟病的\”以执代审审\”现象。 1、\”执裁分立\\”的必要性。执行实施权是是人民法院为实现生效法律文文书确定的权利义务而采取的的各种强制措施的权力，这些些强制措施不仅包括对财产的的强制，也包括对被执行人人人身和意志自由的强制，如查查询、查封、扣押、冻结、强强制搬迁、拘留、罚款等。执执行裁决权是人民法院在执行行程序中，根据当事人的申请请或依职权依法对相关执行事事项作出裁决的权力，如追加加或变更被执行主体，审查执执行异议，是否执行公证债权权文书等。从执行实施权和执执行裁决权的定义可见，\””执裁分立\”不仅基于两者者属性上的差异，而且是从权权力的监督制约上考虑，保障障当事人的权利 2、执行权范畴下的的效率要求。执行裁决权越注注重程序与公正，越会使操作作环节增多，如受理、立案、、通知、听证、合议、裁决、、送达等程序，对执行效率的的制约就越多，容易造成执行行时机的贻误，最典型的情形形是通知被追加的执行主体听听证，导致被执行主体转移财财产，造成案件执行困难。执执行裁决权归属于执行权大范范畴，它的运作不应当脱离于于执行权的效率价值而单独追追寻公正目标。在执行救济中中裁决权的运行上，既要强调调与执行实施权分权制衡、相相互制约，又要强调与执行实实施权相互配合、协调，以期期构建公正高效的\”执裁分分立\”运行机制，实现执行行效率与公正主 二、理理性检视：诱因分析及现实困困境 执行救济制度在民事事诉讼法中历经数次修订，最最新一次增加了程序上的执行行异议，将实体审查从执 education on Party membersadvancement activities and enhance awareness of the Communist Youth League education achievements, and vigorously promote the construction of civilization advanced units, units and staff home building activities, balanced, focused, pragmatic, innovation, high standard, high quality, high level, high efficiency to complete various tasks throughout the y