從理論到實務論消費者保護法之舉證責任.docVIP

第十八週教材 從理論到實務─論消費者保護法之舉證責任 前言 問題提出與研究範圍及方法 消費者保護法中產品責任與民法第一百九十一條之一就舉證責任之差異 消費者保護法民事責任舉證之轉換理論 我國實務目前針對消費者保護法案件舉證分配所採取之見解 結論 前言 消費者保護法（以下簡稱消保法）從民國八十三年一月十一日公布施行，並於九十二年一月二十二日進行幅度不可不大的修訂，其中最重要的條文也是本法請求權基礎即第七條第一項規定，將原本修正前施行細則第五條規定何謂有安全或衛生之危險之概念即商品流通進入市場未具通常可合理期待之安全性部分納入，而成為構成要件之一部分，惟現行法第七條另將原本修正前施行細則但書部分即未符合當時科技或專業水準也納入構成要件，詳細分解此條文的構成要件，請求權人為消費者（消保法第二條第一款）或第三人（消保法未定義），請求對象（被告適格）為設計、生產、製造商品（產品責任）之企業經營者（消保法第二條第二款）或提供服務（服務責任）之企業經營者（消保法第二條第二款），客觀的行為態樣為行為時點產品或服務進入市場時（故產品或服務之後續觀察義務是否存在，從本條無法看法），未符合當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性或未為安全說明義務之揭露（依同條第二項規定可得而知），致生（因果關係）損害於消費者或第三人（未包括產品或服務自體損害）。依國內在舉證責任較常見之看法乃將請求權要件區分為積極成立要件與消極要件（包含權利妨害、權利消滅、權利限制要件），前者須由主張權利存在者證明之，或者則由否認權利者證明，若以此標準分配舉證責任則是否符合當時科技或專業水準可期待之安全性，應由消費者或第三人證明之，顯與九十二年修正前將此要素規定施行細則第五條第一項之但書中，屬於權利妨害事項，應由企業經營者舉證之不同，修正後之消保法為了「善待」消費者或第三人，於修正增列第七條之一，明文將此要素舉證責任課以企業經營者，此乃於民事責任中明文規定請求權成立構成要件要素分配予於被告之獨特性規定。但是，消保法上之產品或服務責任只有此一舉證責任須要被特別處置嗎？從實務之操作觀之，對損害與未具備通常可合理期待安全性間之因果關係，亦極為重要，是以，本文將先就國外產品或服務責任之舉證，是否有異其他民事責任之處作說明，並佐以理論是否與實務結合，舉出實際案例說明，最後並提出消費者或第三人於消費訴訟中，如何妥適安排原被告之舉證責任，以求符合消保法之立法意旨。 貳、問題提出與研究方法及範圍 消保法的產品或服務責任異於其他民事損害賠償責任的特殊性乃在於其責任性質採取無過失責任，一般而言，無過失責任相較於過失責任或推定過失責任被認為係課以較重的歸責方式，然而從實務上消費者或第三人主張消保法上的產品或服務責任獲得勝訴的比例，事實上卻未比主張特殊侵權行為責任獲得勝訴的比例為高，其原因為何？關鍵所在乃在於舉證責任，本文將試圖比較國內外對於產品或服務責任在舉證責任上是否有相異於其他一般舉證責任之規定，並且以我國特殊侵權行為責任所採取之推定過失責任作為對照組，作為比較兩者之間在舉證責任上，消保法的無過失責任是否對消費者或第三人較為有利，最後再以實證研究方式針對我國實務個案所採取的舉證責任分配，來驗證實務與學說理論對於舉證責任轉換之差距。 參、消費者保護法中產品責任與民法第一百九十一條之一就舉證責任之差異 為什麼消保法有其特別的損害賠償請求權的規定？首先是我們在學習法律必須了解規範存在之必要性，如此在法律解釋上（目的解釋或體系解釋）方能得其梗要，從前開分析消保法的賠償責任請求權人為消費者或第三人，被告適格是設計、生產、製造或準製造者及提供服務之企業經營者，可以發現消保法之請求權行使欲跳脫一般契約當事人之拘束，即契約關係之債務不履行請求的對象，受限於契約之相對性，只能由契約之雙方主張債務不履行之損害賠償，雖然學界也有逐漸發展出「契約之第三人效力」，但未能普遍獲得學界認同，認為破壞了債權為相對權的基本概念，因此為了使消費者或第三人能對於製造風險並獲得利益，且對於風險有控管能力（負擔危險責任的三要素）之企業經營者要求負擔損害賠償責任，基於侵權行為之看法，在消保法之產品或服務責任，將對於產品或服務流入市場而獲利並可控制管理風險的一群人，均列為被告適格，因此在討論消保法中之損害賠償責任，均以特殊侵權行為作為出發點。而從民法第一百八十五條以下至一百九十一條之三，均為特殊侵權行為之規定，既為特殊自有與一般侵權行為不同之處。有從因果關係作擴張擬制（一百八十五條），有以補充賠償責任（一百八十六條），有改採衡平責任（一百八十七條、一百八十八條）、推定過失責任（一百九十條、一百九十一條、一百九十一條之一至第一百九十一條之三），其中與消保法之產品或服務責任相近的是第一百九十一條之