我国行政主体理论的现状.doc

我国行政主体理论的现状 　　在我国，行政主体是个法学概念，还不是法律概念。由于行政主体理论基本是由国外引入，且在引入过程中注重借鉴了字面表述、而忽视精神内涵，重视工具性价值、忽视理论的自身价值，从而导致行政主体理论的研究及实践存在较大的误区。在理论上其内在逻辑不能自洽，在实践中又不能切实、充分发挥指导作用，亟待完善。 　　一、我国行政主体内涵及类型 通说认为行政主体的涵义是指“享有国家权力，能以自己的名义进行行政管理活动，并能独立地承担因此而产生的相应的法律责任的组织，主要包括行政机关和法律、法规授权的组织”。有学者认为，“行政主体从内涵考虑应具备以下条件：第一，必须是两人以上的组织体，而不能为自然人个人；第二，享有自身的利益；第三，存在独立的权利义务；第四，具有独立的意志；第五，能够独立承担责任”。 　　我国行政主体的内涵包括：（1）行政主体是一种组织，而不是个人。组织是两个人以上的组合体。国家机关、企事业单位、社会团体等都可以称为组织。组织在一定条件下可以成为行政主体，但个人不能成为行政主体，尽管具体的管理行为大多由国家机关公务员行使，但他们都是以组织而不是以个人名义实施的。（2）行政主体依法拥有国家行政职权的组织。并不是所有的组织都能够成为行政主体。“依法享有”是指这种组织的行政职权是由法律、法规、规章设定的，或是有关机关通过法定程序授予的。（3）行政主体依法能以自己的名义对外行使行政权力，即行政主体具有独立的法律人格。“以自己的名义行使行政权力，是指在法律范围内依照自己的判断作出决定，发布命令，并以自己的职责保障这些决定和命令的实施，独立采取行政行为等”。 能够以自己的名义行使行政权力，是判断行政机关及其他组织能否成为行政主体的主要标准。（4）行政主体能独立承担因行使行政权力而产生的法律责任。主要是指行政主体能够独立地参加行政复议或行政诉讼，成为行政复议的被申请人或行政诉讼的被告。 拿中国行政主体的概念及标准与法国的相比较，最大的区别在于对责任的要求。法国要求行政主体承担的责任是与财产相联系的实质责任，具有独立的法律人格；而我国的行政主体严格地说只是管理主体，是形式上的责任主体，不是实质上的责任主体，不具有独立的法律人格。在我国，行政主体承担的法律责任包括一些实体上的法律责任，如行政主体的违法具体行政行为被人民法院判决撤销或变更，行政主体要向相对人道歉等；也包括程序上的法律责任，比如在行政诉讼中对被诉具体行政行为承担举证责任等。这些责任都不是独立的财产责任，如果行政主体的具体行政行为违法，侵害了相对人或利害关系人的合法权益而产生行政赔偿时，行政主体仅仅是形式上的赔偿义务机关，实质上财产赔偿责任则是由国家承担，通过各级财政支付的方式实现。 有学者甚至由此认为,“在我国，行政机关不具有行政主体资格，不是实质意义上的行政主体。同样，‘法律、法规授权的组织’也不是实质意义的行政主体。” 　　在我国行政主体与行政诉讼被告被紧密地勾连在一起，被视为拥有同等的外延。司法实践中，行政诉讼的被告主要有以下十种类型： 　　1.直接起诉的被告。对行政机关的具体行政行为，法律、法规没有规定复议前置的，相对人或利害关系人直接向人民法院起诉的，作出具体行政行为的行政机关是被告。 　　2.经过复议程序的被告。经过复议的案件，被告类型有四种：（1）复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；（2）复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告；（3）复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服起诉的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；（4）复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，复议机关为被告。 　　3.共同作出具体行政行为的被告。两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。如果行政机关与非行政机关（不具有行政主体资格）共同署名作出行政决定，只能以作出决定的行政机关为被告，非行政机关不能作为被告。 　　4.法律规范授权的组织作为被告。《行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告”。“法律、法规授权的组织”包括两类：一是法律、法规直接授权的组织，即法律、法规直接将一定范围内的行政职权授予给非行政机关的组织；二是行政机关依据法律、法规的授权规定将自己一定范围内的行政职权授予给其他组织。被授权组织在授权范围内享有行政主体地位，以自己的名义作出具体行政行为，并对自己的行为独立承担法律责任。此外，《行政诉讼法司法解释》第二十条、第二十一条的相关规定，明确了规章授权的组织也具有被告主体资格。 　　5.受委托的组织作出具体行政行为时的被告。《行政诉讼法》第二十五条规定，由行政机关委托的组织作出的具体行