甲方设计师.docVIP

关于地产公司甲方设计师 　　这段话的出处找不到了，粗略整理了一下。原作者如觉得不妥请与我联系。 　　就我们“美术学·室内设计”这个综合性专业来说，去地产公司做甲方设计师算是个不错的选择，四年所学的东西都不会浪费，“广而不精”反而成了可以有效协调项目的优势；还可以经常和国内一流的设计机构合作，和世界级的大师接触；主要的一点，可以避开土匪游击队和伪军的骚扰。 　　几个公司都过了复试，看最后结果了……对于建筑设计来讲，其设计所带来的不应该仅仅只是一个功能场所，其本身所天生的任务便是设计居民的生活并引领新的生活，单纯的功能设计和单纯的理论化设计都会违背建筑的原始含义。否则所谓建筑设计便失去作为实践性艺术的意义。 　　地产开发商与设计师之间水火不容的态势由来已久。笔者结束建筑学教育，步入设计行业也已十年，甲方的代名词往往是“无理要求、蛮横、非专业”。加之目前社会上对开发商的评价，尤其在网络媒体，也往往和“不良”等等称谓有联系。似乎地产商已成缺乏建筑修养的代名词。 　　现今笔者成为地产公司的一员已经近三年了。自开始从单纯的建筑师向地产建筑师角色的转变（或正如原设计同事的笑言，是由设计师向商人的转变），在不断适应新的工作岗位期间，思考更多的反倒是一个简单的问题：什么是一个完美的地产开发模式？ 　　在经历了深圳金地香蜜山项目从策划、设计到营销开盘的总过程之后，仿佛渐渐找到了一些若隐若现的想法。直到开盘当日，坐在香蜜山会所现场一角，面对雄阔的城市广场、蔓延似乎到天际的蔚蓝泳池、现场忙碌的人群，恍然间已然分不清自己的角色到底是设计师还是开发者，心中油然而生的持久的成就感，远胜于单纯做建筑师之时。 　　于是又觉得，其实设计师和开发商之间的距离并不是很遥远。 　　二者之间首先是设计理念和地产开发的反差。 　　这里似乎永远存在一个设计思维的怪圈。建筑师的优秀设计理念，一旦到了地产开发商手里，大多会被否定，甲方会大大扼杀设计师的创作激情，所以设计师只能按照开发商的设计来进行设计，沦为简单的绘图工具。而专业领域的设计研讨在一段时期，仅局限于设计师圈子里，从大专院校的设计竞赛，到各种专业杂志之间，都很难找到开发商的影子。一方面设计师沉迷于追逐设计潮流，洋洋洒洒谈论最新的或者老一代的设计大师作品，关注设计时尚，执着于精美的设计图纸和方案模型；另一方面，地产开发商却在不停地境内境外考察奔波，苦苦追寻心目之中的风格，甚至于不惜巨资引进境外设计公司来进行设计。而最终亦有很多境外设计公司铩羽而归，留下个遗憾的结果。 　　就实际情况来看，不能否定这种情况存在的现实性。而且我也理解这种情况在特定时期存在的逻辑性。但在这里我并不想过多讨论我们建筑师在人文素质上的欠缺，这个话题要展开的话，可能会一直追溯到我们的建筑教育体制上去。 　　从早期建筑设计开始到现在，我们设计业界充斥着现代主义、后现代主义、解构主义、乡村主义、新古典……一度中国建筑市场充满了各个时期国际建筑大师作品的复制品（另外一个名字叫做赝品）。风格变化之快实在是叫很多“没有专业素质的”开发商无所适从。 　　对于建筑设计来讲，其设计所带来的不应该仅仅只是一个功能场所。因其天生的任务便是设计居民的生活并引领新的生活，单纯的功能设计和单纯的理论化设计都会违背建筑的原始含义。否则所谓建筑设计便失去作为实践性艺术的意义了。 　　所以，仅仅从设计生活社区一项来讲，实践性和可操作性才是开发商最为关心的问题，其重要程度远远大于对设计潮流的追捧。这种切实的要求，对于建筑师来讲已经是一件很难的事情了。 　　这里所说的难度，不单是指纸面上的设计难度，更是指营造出一个成功产品的难度。 　　其次，二者之间的差异是关于市场导向的问题。 　　作为一个地产商，在一个项目上所面临的是庞大的市场，要把握不同客户的审美层次差异、巨额的开发资金和近百人几年的工作投入，其中更要面对的是设计、营销、策划、成本控制和工程营建等等一系列的庞大系统工程。而设计只占这庞大的工作链条中比较前端的位置。 　　产品的最终价值评价，不是地产商本身，也不是建筑师本身，而是产品所面向的市场和客户群体。在这方面，我想地产开发商会比建筑师更加清楚。作为建筑师，对于设计项目的理解和设计的出发点是否与开发商一致，是现在双方所要面临的最大的问题。目前所出现的大多有以下两种情况： 　　一是建筑师在了解市场定位上的缺席。目前设计思路和开发思路脱节的主要原因有两种，一是传统做法的原因，二是双方沟通的不顺畅。在很多情况下，建筑师所了解的市场就是甲方所提供的设计任务书和政府的规划要点。建筑师对于当今市场需求的变化可谓知之甚少。加上一些地产商对于产品市场和产品特质在开发思路或者思路表述上的含混，导致设计师设计思路的含混和不确定性，也致使方案设计过程中出现多次的修改和颠覆性的翻盘，造成双方在人力、物