专有与公有之间：商品通用名称的司法认定研究.docVIP

专有与公有之间：商品通用名称的司法认定研究 　　摘要： 　　近年来，在商标注册、商标侵权、不正当竞争等案件中，被告以正当使用商品通用名称作为抗辩的情形屡屡出现，涉案商标是否为商品通用名称成为案件裁判的焦点，但法院是否有权认定商品通用名称以及如何认定，仍缺乏统一认识。对情形相似但判决迥异的几组典型案例的分析，以及对通用名称司法认定中5个仍存在较大分歧的问题进行探讨后可以发现，商品通用名称的认定应遵循利益平衡原则，并在此原则指引下正确适用法定标准、约定俗成的两类标准，对相关商业标识究竟归属权利人专有还是社会公有作出公平合理的司法裁判。此外，建议参照驰名商标、知名商品特有名称之认定，明确赋予法院在民事案件中通用名称司法认定权，并完善其认定程序及标准。 　　关键词：商品通用名称;商业标识;司法认定 　　中图分类号：DF523 　　文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.01.12 　　一、问题的提出 　　张裕公司于2002年4月获得“解百纳”商标注册，业内其他企业以“解百纳”是葡萄酒的通用名称为由联合反对，同年7月，国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）认定“解百纳”是红葡萄酒原料品种的名称，撤销该商标。张裕公司申请复审， 2008年，商标评审委员会（以下简称商评委）裁定“解百纳”不属于行业共用的葡萄品种或产品通用名称，为张裕集团的商标，长城等企业反对并诉至法院。 2009年，北京市第一中级人民法院撤销裁定，判决书认定：商评委应当在考虑当事人提交的新证据的基础上，重新作出裁定。随后，中粮公司等原告向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院终审维持原判。最终，经商评委调解，张裕集团与中粮酒业等6家公司就“解百纳”商标使用问题达成和解：张裕集团享有“解百纳”商标，中粮酒业等6家公司可无偿、无限期使用，其他葡萄酒生产经营企业不得再使用。 　　“解百纳”知识产权案历经复审、一审、二审等多个程序，时间跨度长达10年之久，这场商标大战最终以和解方式拉下大幕。此案最为关键的问题，就在于对商品通用名称的认定存在分歧。长期以来，由于我国法院对涉及通用名称的案件缺乏明确、统一和缜密的裁判规则，在商标注册、商标侵权、不正当竞争等商标案件中，商品通用名称与商标、商品特定名称、地理标志等商业标识的重叠与冲突屡屡出现。“优盘”、“天津狗不理”等知名标识都曾卷入通用名称之争，此类商业标识通常具有较高知名度和经济价值，无论商标通用化为通用名称，还是通用名称因为获得“第二含义”而显著化为商标，都可能对相对人产生重大的影响甚至致命的打击。 　　从商品通用名称的司法现状考察，纠纷的实质在于，涉案标识究竟是商品通用名称从而为公有领域，抑或涉案标识是商标、商品特有名称为而专有领域。从概念出发对商品通用名称和相关商业标识进行分析，有利于从源头上厘清通用名称与相关商业标识之关系。商业标识类知识产权保护的是标识的区别性，以禁止模仿和维护公平竞争为核心和立足点，既为了保护商业标识所承载的商誉，又为了防止公众受误导[1]。商标、知名商品特有名称、地理标识等商业标识属于相关权利人的专有领域，他人不能随意使用。二者看似界限清晰、泾渭分明，但由于商业标识类知识产权与科技成果类知识产权相比，受保护的范围相对较宽，外围边界的模糊性较强，权利范围和保护标准具有弹性和张力[1]9，这就决定了相关商业标识权的享有和行使与商品通用名称有时难以清晰划分和准确界定。在实践中，商品通用名称与商标等相关标识的边界时常交叉、重合、混同，导致私权利和公利益之间的冲突、失衡，容易引发司法裁判中的混乱。 　　与“驰名商标”和“特有名称”的司法认定不同，法院仅在商标授权确权行政案件中有权对涉案通用名称进行认定参见：最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第7条。 　　，但在更为普遍的商标民事侵权案件中，却没有得到认定通用名称的明确授权[2]。在民事案件中，法院是否有权认定通用名称？以什么标准认定通用名称？怎样认定通用名称？对以上问题，法律、司法解释均没有明确规定，而法院裁判更没有统一答案。商品通用名称判定方面的各行其是，既损害了法律的确定性和可预测性，又无法让相对人信服，从而导致诉累不休。如何遵循商标立法之意旨，确立商品通用名称的认定标准，公平解决涉商品通用名称与相关商业标识的纠纷，遂成为司法实践中亟须解决的难题。 　　二、案例聚焦：商品通用名称司法认定的主要分歧 　　司法认定中的迷乱可以追溯到通用名称界定的分歧。事实上，目前我国法律法规以及司法解释都没有对通用名称进行界定，执法、司法、研究领域亦未形成统一意见。国家工商行政管理总局1989年在《关于整顿酒类商标工作中几个问题的通知》中给出了如下定义：“商品通用名