教育公平概念的两种范式及其评述.docVIP

教育公平概念的两种范式及其评述 　　摘 要： 教育作为个人实现自我价值的重要手段和实现社会垂直流动的主要渠道，其公平状况越来越受到社会公众的广泛关注。当前我国学者主要对教育公平内涵及价值指涉、促进教育公平的意义及措施、促进教育公平的政府责任等方面进行较为深入研究，但在政府促进教育公平的责任及其边界、教育公平的“当事人”意愿、教育公平的时代价值转向等方面还有深入研究的空间。 　　关键词： 教育公平 研究现状 研究评述 　　教育公平作为社会公平价值在教育领域的延伸和体现，不仅是教育现代化的基本价值和基本目标，而且是社会公平的重要基石。教育公平是人类社会具有永恒价值的基本理念和基本行为准则，是人与人的利益关系及关于人与人利益关系的原则、制度、做法和行为①。可是，我国目前教育公平总体状况依然不容乐观，如2012年清华大学“中国大学生学习与发展追踪研究”课题组公布的“中国高等教育公平状况报告”显示：在获得保送资格、自主招生名额及高考加减分优惠政策方面，与城市学生相比，农村的“寒门学子”处于劣势；如不同家庭所在地学生获得保送资格情况，来自直辖市的学生比例为24.8%，省会城市27.5%，地级市22.5%，县城6.9%，镇为0%，农村为15.0%，郊区农村3.3%②。 　　党的十八大报告提出，要大力促进教育公平，通过合理配置资源等方式让每一个孩子都能成长为有用之才；十八届三中全会所通过的关于全面深化改革若干重大问题的决定也指出：要大力促进教育公平，逐步缩小区域、城乡、校际差距；今年4月1日，习近平总书记在中央全面深化改革领导小组第十一次会议讲话中特别强调：“发展乡村教育，让每个乡村孩子都能接受公平、有质量的教育，阻止贫困现象代际传递，是功在当代、利在千秋的大事。”可以说，政府对教育公平的关注及其对促进教育公平的态度和意愿也不言而喻。那么教育公平到底是什么？笔者阐释对此进行分析。 　　教育公平从概念本身而言，是一个宏大的、可以从多角度予以定义的概念，如从教育公平的呈现阶段形式看，更多的人愿意把教育公平区分为“机会公平”、“过程公平”和“结果公平”；从教育资源的配置看，教育公平主要由是指教育在人力资源、物质资源、财力资源等方面的平等；从教育活动的主体看，教育公平可以指涉教育者的公平，受教育者的公平，以及学校之间的校际公平，等等。所以，教育公平是一个内涵丰富且相互交叉的概念。笔者更愿意从以下两个范式理解教育公平。 　　一、罗尔斯式的教育公平 　　作为公平正义的经典性著作之一的《正义论》，罗尔斯在其中详细阐释了正义的两大原则：第一原则，每个人对所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系，相容的类似自由体系都应有一种平等权利；第二原则：社会和经济的不平等应这样安排，使它们：①在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益；②依附在机会公平平等的条件下职务和地位向所有人开放。根据罗尔斯正义主张，教育公平应该是一种资源性再分配的公平，这种公平要求在教育资源配置过程中首先做到公正，如果出现不平等则这种不平等应该是将资源分配向弱者倾斜。尽管《正义论》所指涉的不仅仅是教育公平，但对理解教育公平有良好的启发。 　　在此范式下审视我国教育公平状况，笔者倾向于将教育资源的配置公平界定为“罗尔斯式的教育公平”，而义务教育阶段所主张的教育公平应是“罗尔斯式的教育公平”。义务教育作为每一个公民未来生活基本知识储备的教育阶段和对更高教育获取的基础阶段，均衡发展至关重要，它决定了一个人未来知识获取能力、更高水平教育获取能力及职业发展水平，教育领域的不公平尽管是一系列因素造成的结果，但义务教育阶段受教育不公平必定是其主要原因之一。在义务教育阶段，教育资源配置特别是以师资为主的人力资源的城乡差距、校际差距广泛存在，造成不同人群包括接受高等教育机会在内的诸多教育不公平。所以，义务教育阶段更加需要资源配置均等，而非是在资源配置差距情况下的机会公平。 　　二、诺奇克式的教育公平 　　与罗尔斯不同，著名政治学家诺奇克则强调权利的首要性，认为由再分配所维持的平等将不可避免地侵犯个人权利。就教育领域的受教育权利而言，强调教育机会的公平似乎更加与诺奇克思想相一致。所以，笔者倾向于将受教育权利的公平界定为“诺奇克式的教育公平”。 　　在此范式下审视我国教育公平状况，笔者倾向于将追求教育权利的公平界定为“诺奇克式的教育公平”，而高等教育阶段的公平状况更适合通过“诺奇克式的教育公平”理解。鉴于对与社会发展相适宜的教育发展作出的基本判断，即当前高等教育阶段与义务教育阶段不同，高等教育仍然不是人人可以享有的“义务”和“权利”，高等教育阶段作为主要培养精英的专业化教育阶段，暂时还没有发展到普及阶段，尽管根据马丁特罗的高等教育分段理论，我国高等教育已经进入大众化教育阶段