共同治理还是共识治理.docVIP

共同治理还是共识治理 　　摘 要 从高职院校实际出发，当前的高职院校治理更有可能走向共识治理模式，即高职院校内部决策者与广大教师员工、学生等非决策者在充分协商、取得一致意见基础上进行决策的结构和过程。共识治理在权力配置上首先保证一个强有力的决策主体；在运行机制上，通过构建信任机制、民主协商机制、上下结合机制来推动各利益主体实现互相信任、互相协作、互相肯定；在治理操作上主要采用搁置争议、协商协调等共识型的治理手段。我国高职院校内部治理改革走向共识模式的轨迹正逐步清晰化，一是在权力配置上建立了一个强而有力的核心决策主体；二是不断制度化的共识决策机制成为共识治理的规制保证；三是多种共识型治理手段在高职院校内部治理改革中得到充分运用。 　　关键词 高等职业院校；共同治理；共识治理；内部治理 　　中图分类号 G719.2 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2016）19-0031-05 　　当前，高职院校内部治理改革成为推动高职院校科学发展的重要内容。理论上，学者们围绕高职院校内部治理的内涵、运行机制、理论基础等内容进行了丰富的研究；实践中，不少高职院校开展了董事会建设、学校章程建设等内部治理改革的实践。无论是理论层面还是实践探索，高职院校的内部治理改革都已经有了新的突破，形成了一定的走向。在此基础上，部分研究者认为当前高职院校内部治理改革正在走向一种“共同治理”的模式，即高职院校各利益相关者包括党委、行政人员、企业、行业代表、教师、学生等根据各自的优势，共同参与高职院校内部重大事务决策的结构和过程。研究者们指出“不管各个国家大学治理的起点如何，不同国家大学治理都有一种朝着共同治理变化的趋势，现代大学共同治理不是主观选择的结果，而是大学发展的内在必然性所决定的”[1]。高职院校走向共同治理不仅符合高校发展的趋势，而且是高职院校内部治理改革的必然选择。然而，这一理论概括是否符合当前高职院校治理发展的实际？共同治理模式是否是高职院校内部治理改革的必然选择？笔者认为有必要进一步联系实际进行探讨。 　　一、共同治理模式的特点与困境 　　第一，在权力配置上，共同治理模式从利益相关者理论出发，认为高职院校是典型的利益相关者组织。为保障各利益相关者的利益，高职院校需要吸纳各利益相关者平等参与到大学的决策当中。概括地说，共同治理模式权力配置的特点是多元利益主体的权力共享，并号称这种共享是平等的。这实际上是一种多元主义的治理观，其在理论上与实践中无法回避的挑战极多。一是决策主体泛化的问题较为突出。理论上所谓的多元权利主体或利益相关者的边界很难界定，现实中利益相关者可以无穷扩大，权利主体可以无穷多。如果所有这些利益相关者都需要参与高校治理，那么高校将无法治理。在现实中已经可以看到根据共同治理模式设计而出现的决策主体泛化的问题。例如，有些学校将政府、行业、企业、媒体、社区、学生、教师、家长代表等都拉进董事会，导致董事会人员膨胀，基本上没有发挥决策作用或决策效率极低。二是多元主体平等共享权力的说法成疑。共同治理模式的理论预设是高职院校内部各主体的力量处于均衡状态或者说权力配置就是要培植不同主体的力量使其能共享权力。但现实的情况是高职院校由于利益主体占有资源（资金、声誉、政治序列、信息）的不同，各主体之间天然地存在权力不均衡或不对等现象。例如在学校与政府的关系中，政府对于学校来说居于天然的主导地位。法理上政府机关以国家的名义出现并行使法律规定的职权，“对学校产生直接的权威性促进、帮助、限制、制约作用”[2]。在现实中，政府作为高等教育公共资源配置的主体及高职院校的主要举办者，主要通过拨款、评估、问责等各种手段主导着高职院校的发展方向。因此，在公办高职院校，行政权力相对于学术权力而言相对强势，在民办高职院校则董事会的权力较大。即便在被奉为共同治理典范的美国，在高等教育机构里面对于“谁是老板”的问题也相当不含糊，董事会代表的资方力量相对于学术权力而言仍持较大优势，特别是在决策问题上，教师代表并没有太大的发言权①。因此，各主体之间权力的不平衡状态才是高职院校治理的现实，在这种各方权力不均衡状态下的所谓共同治理实际上只是一种理论的包装，平等的共享权力根本无从谈起。另外，多元主体如果要共享权力，其比例又如何分配呢？在实际中我们看到针对高职院校决策主体的比例分配方案很多，但这些分配方案的依据何在不得而知。“如何将高校的治理权集中分散并对称分布给所有利益相关者，仍然是高校利益相关者治理模式的一个难题。”[3] 　　第二，在运行机制上，共同治理模式从利益相关者、委托代理等理论出发，虽然也强调合作、协商、对话，但更强调各主体之间主要通过博弈、竞争、相互制衡来实现共同决策。其具体表现是横向分权，高职院校内部建立以董事会（理事会）、校长层、教代会（党