文学解读和教学解读的差异、联系及转化.docVIP

文学解读和教学解读的差异、联系及转化内容摘要：文学解读与教学解读之间在解读目的、解读方法、解读风险三方面存在着差异，但二者又存在着密切联系。同时，语文教学的尺度又决定了文学解读向教学解读的转化要从“教什么”和“教给谁”两方面来考虑。关键词：文学解读 教学解读 语文教学 文本解读在语文教育的视域下，文本解读可以分为文学解读与教学解读，二者各自承担不同的责任，有着不同的目的和方法。但两种解读统一于文本，同源于文学，有着密切联系。语文教师既是文学解读者，又是教学解读者。双重身份决定了语文教师既要认识两种解读的差异与联系，又要寻求文学解读向教学解读的转化方法。一.两种解读的异同1.解读目的差异一般而言，文学解读，其解读者是文学研究者。而教学解读，解读者是语文教师与学生双方。角色定位不同，就决定了两者解读目的的差异。阅读教学中要解读文本，其目的指向了学生的语文学习，文本是教材，是资源、载体，是教师用以教授学业的重要资料。“解惑”是为了“传道”和“授业”，对文本的解读，既要考虑文学性，又绝不可忽视教学性。以此为前提的文本解读，才是语文教学的解读。教师正是基于这个目的，才能称为一个教学意义上的解读者，才能理直气壮地从教学角度挖掘文本的价值。而学生作为教学解读的另一主体，他在目的上与教师是一致的，在并教师的引导下解读文本，并针对文本提出自己的观点。但这里需要注意的是，这种解读，即使是个性化的、创造性的解读，一定是在教师的引导下进行的，没有师生双方的指导性合作，教学解读也就无从谈起。师生以教学为主要目的，对文本的解读就是教学解读，二者形成了新课标所倡导的基于文本的多重对话。文学解读，其目的是文学性、学术性的，甚至可以说是某种程度的“娱乐性”。因为文学本身应该是无功利或者是超功利的，无论是文学现象研究、文体研究还是文学史研究，都不以应用为直接目的。举例而言，文学研究中解读一篇小说，往往是为了研究作者的创作风格，总结此类小说的发展趋势，评价小说的社会价值等等。但语文教学中的文学解读，往往是为了向学生传授小说写作的一些基本手法、技巧，引导学生体会小说形式的美感，分析主人公形象意蕴等。二者在文本解读目的上的差异是明显的，这也决定了二者在解读方法上的区别。2.解读方法的差异文学解读，往往是多角度、多方面、多层次的。文学解读并不限于一篇一节，也不囿于一个人物，一个问题。诸如人物形象，时代背景，都可以纳入文学解读的视域。而这种解读对于语文教学来说，既不可能也无必要。教学解读往往是针对原著中节选的一篇、一节、一首，经过精心的教学设计与剪裁，在课堂有限时间内的解读。文学解读往往着眼于宏观角度的解读，教学解读往往是微观细致的分析。文学解读往往要从大处着眼，小处“落子”，从“同”中看出“异”，以探求新的学术观点。而教学解读更多地是以小见大，从“异”中求出“同”，让学生感受到普遍意义上的语文美感与生命力。3.解读风险的差异文学解读，其成果往往是一个新的观点或者新的认识，研究者对研究中的某个问题研究有了推动作用等，它的接受群体往往是研究者或者是少部分高水平的文学爱好者，很大程度上文学意义上的解读是在“自娱自乐”。而教学解读是面向学生的，直接指向对一群对文学了解不甚丰富的孩子。一个好的文本解读，一个好的“对话”，会给学生带来不可估量的价值。无论是知识的增长、能力的提高或者情感的升华、美的享受，其成果都是直接而巨大的。尽管这种“收益”可观，但是“风险”也不小。如果文学解读存在着偏差，往往会引起学术争鸣，这正是研究者乐于看到的结果，大家可以在思想的碰撞中求得学术的进步，其社会影响则是微乎其微。但是在教学中，教师的解读出现了偏差乃至错误，对于学生的影响是巨大的，影响一群人乃至一代人，这种风险是谁也不敢承担的。这种风险上的差异使得教师在解读时往往趋于保守，慎之又慎。4.两种解读的联系文学解读和教学解读虽然有上述差异，但我们不得不承认，无论什么样的解读，谁来解读。它解读的都是文本，任谁来读《红楼梦》（只要能大概看懂），都能说出自己最喜欢的是谁，为什么。至于喜欢的是林黛玉还是薛宝钗乃至王熙凤，这是个性解读的范畴。笔者表述的重点在于，两种不同意义的解读有其同源性，源头就是文学。教学解读，虽然有传道授业的功用（限制），但是毕竟传授的东西还是文学。除去差异之外，两者更多的是共性。同时，文学解读对教学解读存在着一种指导，教学解读往往要从文学解读中获取力量，得到启示，加以应用。文学是语文的本体学科，文学解读是教学解读的源头活水。但这种解读仅仅依靠教师的力量是不够的，需要文学研究者的帮助和努力，事实上也正是如此。如孙绍振老师多年来一直对文本解读倾注了极大的心血，他一方面批评一些中文系教授对文本解读不重视，甚至瞧不起文本分析，而是喜欢搞一些宏观性的作家论研究和文学史分析，对语文教学并无补益。另一方