几大学说.docVIP

一 债权说 债权学说是指将受益人的权利，即受益权的性质视为债权的学说。在英美法系，传统上将权利分为两大类，即对物权和对人权。前者是针对特定物享有的权利，可以针对所有人，因此也称为对世权；后者是针对特定人的权利。前者是指普通法上的权利，后者则是指衡平法上的权利。早期著名法学史家梅特兰（F.A.Maitland）认为，信托的受益权表现在强迫受托人按照信托行为的约定，为受益人的利益实施信托，当受托人违反信托时可要求受托人赔偿因违反信托给信托财产带来的损失。在受托人处理信托事务过程中，受益人不能对给付了对价并且不知道信托而购买的信托财产的善意取得的第三方人行使权利，只能对受托人行使权利，或要求赔偿损失，或起诉受托人。因此，说它是一种对特定人的权利。受此影响，该学说成了日本信托法制定初期非常盛行的学说，它确立于1930—1931年间，迄今为止在日本信托法上仍占有通说的地位。该学说的提倡者为池田寅二郎博士，其主要代表人物有青木彻二（其代表作为《信托法论》）、入江真太郎（其代表作有《全订信托法原论》）。债权说的最大特征是：在解释信托法的基本构造上，重视与日本民法的整合性。 债权学说认为，财产权在设立信托的同时即归属于受托人，受托人按照信托目的负有为受益人的利益管理和处分信托财产的义务，受益人对受托人享有债权。也就是说，基于委托人对受托人的信任，信托财产一经转让，受托人就成了信托财产的绝对权利人。对于受益人，受托人要按照信托目的承担为受益人的利益处分和管理信托财产的义务。受益人对信托财产并不享有直接性权利，只是取得相对于受托人的对人性债权而已。受益人的这种相对于受托人的债权是通过其享有的受益权取得的。如上所述，债权学说认为信托是由受托人对信托财产的完整权和受益人的债权两方面构成的。因此，债权学说把信托看作是委托人、受托人、受益人之间的债权债务关系。也就是说，受托人承担按照信托目的为受益人的利益管理和处分财产的义务，受益人享有请求受托人支付信托利益的权利。 受托人在管理和处分信托财产的过程中，容易发生违反信托的情形。这也正是有关受托人义务的规定占据整个信托法的中心地位的理由之所在。概观受托人违反信托的情形，大致可分为以下两种：相对于受益人的信托违反和相对于信托财产的信托违反。受托人违反信托的责任的性质属于对受益人（根据情形有可能是委托人或者是委托人的继承人）不履行债务的责任。关于此点，在委托人、受托人以及受益人的权利和义务的章节中还将作详细的论述。 包括对美国各联邦州的法律体制有着重要影响的纽约州、加利佛尼亚州以及日本、韩国和印度的信托法采用的都是债权学说。由此看出，债权学说是如今立法界最普遍、最具影响力的观点。 但是，批判债权学说的观点认为，虽然信托财产归属于受托人的名义之下，但实际上受托人必须服从委托人指定的信托目的，不能自由地管理和处分信托财产。这和受托人对信托财产享有完整权的主张自相矛盾，而且，受托人不得利用信托财产谋取任何利益，也就是说对信托财产而言，受托人并不享受其收益权。仅此一点，就与大陆法系所有权概念所包含的占有、使用、收益、处分四项权能有所差异，因为其处分的权能是要受信托行为的约束和信托法的限制。加之信托财产的独立性、信托财产的物上代位性以及信托财产的不可侵犯性等法律效果都与受托人享有信托财产的完整权相斥，并且受益人的撤销权之物权性效力也远远超越了债权学说的范围。总之，批评债权说的观点认为，针对债权学说对受托人违反信托的处分行为，一方面主张受益人可依据其债权性质的受益权请求受托人赔偿损失或者恢复信托财产的原状，另一方面又赋予受益人撤销权，规定对受托人违反信托的处分行为，受益人可直接请求与受托人交易的相对人或者信托财产的受让人撤销受托人的处分行为。而这种撤销权则是完整的物权性质的权利，可以毫不夸张地说物权学说正是基于这种行为的行使才对债权说提出批评的。 然而，在近现代民法理论中债的效力范围究竟及于何人方面，各国立法及判例，与债的效力只及于债的当事人，也就说债不涉及第三人的效力原则已有所背离，即在肯定债权为相对权的前提下，也承认某些例外，即债权的效力也及于第三人。债的效力主要表现在债权的请求力和执行力、保持力和债权人的受领迟延上。在此表现出来的是债权人对损害自身债权的债务人的行为所行使的撤销权。 其实，撤销权源于罗马法的“废罢诉权”，也称“撤销权”，是指因债务人的行为害及债权，债权人有权依诉讼程序，申请人民法院予以撤销的一种权利。《中华人民国内共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产、对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为