也说“竖子”骂的是谁.docVIP

也说“竖子”骂的是谁 【摘 要】《鸿门宴》中，范增的激愤之言：“唉！竖子不足与谋！”，教参给出这样的解释：“‘竖子’，古代骂人的话，相当于‘小子’，即这小子不值得跟他共同谋划大事。”那么，这竖子到底是骂谁的？在相关老师的文章对其提出质疑的基础上，笔者通过研读文本和一些老师的文章后认为：此处用了语义双关，明骂项庄，暗骂项羽。本文从指桑骂槐、责骂项羽的原因、范增没即时离去的原因三个方面给出论据。 【关键词】鸿门宴 竖子 阅读感悟 【中图分类号】G632 【文献标识码】A 【文章编号】1674-4810（2015）32-0098-02教学《鸿门宴》一课时，文章临近结尾处写道：沛公已去，间至军中。张良入谢，曰：“沛公不胜杯杓，不能辞。谨使臣良奉白璧一双，再拜献大王足下，玉斗一双，再拜奉大将军足下。”项王曰：“沛公安在？”良曰：“闻大王有意督过之，脱身独去，已至军矣。”项王则受璧，置之坐上。亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之，曰：“唉！竖子不足与谋。夺项王天下者，必沛公也。吾属今为之虏矣！”此段中，范增的激愤之言：“唉！竖子不足与谋！”教参给出这样的解释：“‘竖子’，古代骂人的话，相当于‘小子’，即这小子不值得跟他共同谋划大事。”那么，这竖子到底是骂谁的？查阅了一些资料，有些老师也关注过这个问题。如庞士俊老师在《“竖子”到底骂谁》中认为：这里用了语义上的双关修辞，即明骂刘邦，暗骂项羽。分析有一定道理，但我觉得欠妥，原因有二：（1）范增乃项羽的谋士，他怎会和刘邦谋划什么大事？更谈不上值不值的问题。（2）若前句骂刘邦是“竖子”，后句怎会尊他为“沛公”？还有赵清林老师的一篇文章《范增在骂谁》，他认为：范增与项羽有君臣之份不会当面责骂项羽。范增说的“竖子”应当是骂“不足为谋”的那几个人：身在项营却吃里扒外的项伯、中途放弃重任的项庄和在其位不尽力谋其政的陈平之辈。我仍觉有些不解，先说项伯：项伯报信，夜访汉营，被刘邦收买，替刘邦说情等事范增是一概不知的。“鸿门宴”，范增是“总导演”，项伯参加“首脑正营”的策划，显然是深得范增信任的。所以，此处解释为范增骂项伯吃里扒外是不妥的。再说项庄：项庄并没有参与谋划“急击勿失”一事。只不过是在项羽没有听取范增的意见后，范增去找项庄，跟他明确交涉应该怎么做及杀不了刘邦的后果。文中写得很清楚：范增起，出召项庄，谓曰：“君王为人不忍。若入前为寿，寿毕，请以剑舞，因击沛公于坐，杀之。不者，若属皆且为所虏。”项庄领了范增的任务，可以说是尽力而为的，无奈得不到项羽的支持，只能是无功而返，这一点范增是看在眼里的。责骂项庄，显然是冤屈项庄的。最后说说陈平：陈平原是项羽手下的谋士，却得不到项羽的重视与赏识，已丧失了对项羽的信心。就是在其位不谋其政，项羽也目中无他呀！所以责骂陈平也是说不过去的。综其所述，在进一步研读了文本与一些老师的文章后，我认为：此处用了语义双关，明骂的是项庄，暗骂的是项羽。原因如下：一 指桑骂槐基于君臣关系，碍于森严的封建等级制度，范增不好直斥项羽，但性格使然，又不得不骂，所以只好通过责骂项庄来发泄心中的愤怒。虽然他明知项庄是尽了力的，但他责骂项庄自己交代他的事，和他谋划好的事――“项庄舞剑，意在沛公”落空了。而项羽虽然表面上很敬重他，但似乎很少采纳他的意见，终究还是因为项羽的刚愎自用，把他精心策划的鸿门宴搞得失败收场。“唉！竖子不足与谋！”即“这小子不值得和他谋划大事！”其实是说项羽不值得范增为他谋划大事啊！二 责骂项羽的原因1.目光短浅在鸿门宴上未听从谋士范增之言，以至放虎归山，招致最后的失败。这一失败看出项羽是一个在政治上看不清方向认不清真假的人，他的眼界不高，看得不远，他完全没有认识到此时的刘邦才是他今后争霸天下的最大对手。2.妇人之仁鸿门宴上既然已经决定除掉刘邦，项伯为刘邦说情的话，项羽不仅没有怀疑，竟然轻易允诺，刚刚想杀死刘邦的满腔怒气竟然烟消云散，这是多么的优柔寡断啊！这么好的机会不但没有杀了刘邦，反而招待其一起喝酒，“范增数目项王，举所佩玉?i以示之者三，项王默然不应”。最终放走了刘邦。3.有勇无谋《史记?项羽本纪》中：“项籍少时，学书不成，去，学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：‘书，足以记名姓而已;剑一人敌，不足学，学万人敌。’于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学。”这一段足以说明项羽少时，学习很不用功，往往浅尝辄止，不求上进。这也是后来项羽处理问题多用力而少用智的根基所在。这在《鸿门宴》当中有典型的表现。如项伯替刘邦说情的那一番话，项羽不但不怀疑这番话的来历，更不去调查项伯秘密前往敌营行为的目的，反而对他的话全盘接受，一个对部下的行为知之如此甚少的人，明显缺乏政治家的谋略。最要命的是他竟然相信刘邦的那番“诚意”说辞，毫无心机地告知刘邦：“此沛公左司马曹无伤言之，不然，