果的实名制不是信息化.docVIP

“实名制”不是信息化 丁 豪 近几年来，但凡提到残疾人工作的信息化，总会提到残疾人工作的实名制，“残疾人就业工作实名制”、“残疾人培训工作实名制”、“残疾人托安养工作实名制”等等。中国残联、省残联也开发了很多实名制录入系统，要求将残联各项工作的结果数据以实名制的方式录入系统中，并将这一工作纳入年度信息化考核目标，以至残联的工作人员进入了这样的误区，即“信息化即实名制”，且此概念在残联系统内越来越普及，令信息化建设堪忧。 不得不提的是，将实名制等同于信息化，不仅是认识上的一个误区，更是对残联信息化发展的极大阻碍。 当前残联进行的实名制工作，往往是指将业务工作中产生的业务结果信息，录入到数据库中，以便展示某一时段内的工作成果。以残疾人新安置工作为例，相关部门在开展残疾人就业的失业登记、推荐等服务后，将今年推荐成功的残疾人的信息录入到数据库中。假设年度新安置残疾人就业的工作任务是100名，当年度工作考核时，这录入数据库中的100个实名信息即为目标考核指标完成情况的佐证。也许有人会说“对啊，这不就是信息化吗？” 为了澄清这一概念，防止误区蔓延，以下谨以图表来解释真正的信息化，以说明这假设的100名新安置的残疾人实名制信息应该如何产生。 从图表中不难看出，残疾人就业的信息化，大量的工作是残疾人就业工作流程的信息化，而新安置残疾人的实名数据只是整个信息化流程最末端的一个小数据。图表中“输出结果数据”中的“新安置残疾人名单”就是我们需要的实名制数据。因此，我们应该认识到，实名制是业务流程信息化的必然结果，只要我们的业务流程实现了信息化，抛开各类纸质表格的填写，实名制数据就可自动产生，不需要刻意追求。 同时，由于业务流程实现了信息化，业务办理过程中，留下了各类数据，我们可将这些数据进行深度挖掘，从而得出各类结果数据。就像图表中所见到的，在残疾人就业流程信息化后，产生的结果数据不仅有新安置残疾人名单，还有本年度推荐的残疾人名单、求职残疾人名单以及其他汇总表及各类统计报表。这些结果数据更能反映出业务部门一年来的工作量。新安置100名残疾人就业，推荐时可能会达到300人次或者更多，因为其中的同一个残疾人不一定推荐一次就能成功的，而这些工作量就不是一份实名制名单所能够反映得了的。 目前，残联的各业务部门为实现业务工作的信息化，往往只注重业务工作的结果数据，却对业务工作流程的信息化手段很忽略，这种舍本求末的信息化观念扭曲了信息化建设发展的客观规律，严重阻碍了信息化的建设。以前几年上级残联的实名制调查工作为例，当初为做好这项工作，调动了全省残联（包括社区一级）的力量，对持证残疾人的各类信息进行了一次摸底调查，并把调查结果录入实名制系统中。结果却发现，到了第二年，这些举全省之力收集、录入的残疾人信息已经失效。因为有关数据始终处于动态变化中，有些业务数据的变化残联可以掌握，有些数据的变化是由政府部门产生的，残联并不掌握，如低保残疾人信息等。而全省残联也不可能每年都花费大量的人力物力举行一次实名制摸底调查，于是，目前这套实名制调查系统只好静静地躺在第一年的数据上无人问津。而上级残联为了继续掌握全省残疾人的情况，也由实名制调查改为了残疾人生活状况监测，通过样本来反映各地残疾人的生活状况。 应该清醒地认识到，上级残联主抓实名制数据，以实名制代替信息化的发展，也是无奈之举，究其原因，不外以下几点： 一、上级残联的业务部门一般只关心业务结果数据，至于这些结果数据如何产生并不深究，理论上也用不着深究。 二、各地残联的业务办理流程及标准存在很大的差异，上级残联很难开发一个能满足各地业务流程的信息化系统。 三、基层残联工作人员的信息化意识与水平较低，基层残联难以自主开发一套既能满足本地业务流程，又能满足上级残联数据要求的业务系统。 中国残联曾经开发过一个以业务流程为主的残疾人就业管理系统，杭州市作为试点城市曾经应用。但在实际应用中发现，该系统的操作流程与杭州市实际的业务工作流程存在着很大的差异。于是，杭州市又投入开发经费，让该系统的原开发公司进行了二次开发，进行本地化改造。但由于差异实在过大，使用了几年后就不得不忍痛放弃了。当时，本省共有五个试点城市的残联使用这套系统，其他四个城市因为流程的差异，又没有能力进行二次开发，甚至都没有投入使用。最终该系统试点失败，没能得到推广。 这之后，中国残联推出的系统基本不涉及业务流程，只开发一些简单的、“一刀切”的实名制系统，让各级残联将业务的结果数据录入系统中，从而出现了目前以实名制代替信息化的工作局面。要改变这种局面，需要从两大方面入手—— 一、上级残联应重数据标准制订，轻业务系统开发。 数据标准是对残联业务工作中产生的业务数据进行定义与格式化。数据定义是指业务工作中必须产生哪些数据，如残疾人姓名、性别、身份证