纳米银敷料和磺胺嘧啶银霜治疗烧伤的对比研究.docVIP

纳米银敷料和磺胺嘧啶银霜治疗烧伤的对比研究 　　摘要：目的 对应用磺胺嘧啶银霜与纳米银敷料两种方式对患有烧伤疾病的患者实施治疗的临床效果进行对比研究。方法 将我院收治的90例患有烧伤疾病的患者随机分为对照组和治疗组，平均每组45例。采用磺胺嘧啶银霜对对照组患者实施治疗；采用纳米银敷料对治疗组患者实施治疗。结果 治疗组患者烧伤疾病治疗效果明显优于对照组；烧伤部位创面完全愈合时间和临床治疗方案实施总时间明显短于对照组；用药期间出现不良反应的人数明显少于对照组。结论 应用纳米银敷料对患有烧伤疾病的患者实施治疗的临床效果非常明显。 　　关键词：磺胺嘧啶；银霜纳米银敷料；烧伤治疗 　　在对烧伤疾病患者实施治疗的过程中，局部抗菌药物的应用依然是对创面发生侵袭性感染症状进行有效预防的一种重要措施[1]。良好的局部抗菌药物必须具备很强的穿透焦痂的能力、广泛的抗菌谱、耐药性产生的可能性低、不会对局部造成刺激、用药后没有全身不良反应、应用方便等几大特性。磺胺嘧啶银霜是以往临床上对烧伤疾病进行治疗的一种常用的外用类药物，但在实际应用过程中发现，该药物存在穿透力不强、容易出现耐药菌、对创面上皮化会产生不利影响等几大缺点[2]。本次研究对患有烧伤疾病的患者应用磺胺嘧啶银霜与纳米银敷料两种方式治疗的效果进行对比，汇报如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 选择2012年3月～2014年3月我院收治的90例患有烧伤疾病的患者，随机分为对照组和治疗组，平均每组45例。对照组中男性患者26例，女性患者19例；患者年龄23～76岁，平均年龄（46.8±1.4）岁；烧伤时间1～9 h，平均烧伤时间（2.7±0.5）h；电弧烧伤疾病患者13例，热液烧伤疾病患者14例，火焰烧伤疾病患者18例；浅Ⅱ度烧伤疾病患者23例，深Ⅱ度烧伤疾病患者14例，Ⅲ度烧伤疾病患者8例；治疗组中男性患者25例，女性患者20例；患者年龄22～78岁，平均年龄（46.9±1.3）岁；烧伤时间1～8 h，平均烧伤时间（2.6±0.4）h；电弧烧伤疾病患者12例，热液烧伤疾病患者14例，火焰烧伤疾病患者19例；浅Ⅱ度烧伤疾病患者24例，深Ⅱ度烧伤疾病患者13例，Ⅲ度烧伤疾病患者8例。上述五项自然指标两组研究对象组间无显著差异（P0.05），可以进行比较分析。 　　1.2病例入选标准 ①我院收治的Ⅱ度及Ⅱ度以上烧伤疾病患者；②患者以往没有烧伤病史；③患者自愿参与研究；④患者烧伤时间在10 h以内；⑤排除患者合并患有其他疾病的可能；⑥患者年龄在20～80岁。 　　1.3方法 对于浅Ⅱ度和深Ⅱ度烧伤患者，应该首先将腐皮及污物去除，然后采用洁尔灭实施常规消毒出现，并对创面进行彻底清洗，对照组在烧伤局部涂磺胺嘧啶银霜，治疗组在烧伤局部涂纳米银敷料，用纱布包扎，隔日换药。Ⅲ度烧伤患者在术前没有明显感染且创面处于清洁状态的条件下分别换药2次，在接受切痂植皮术治疗之后的5 d再次应用各组的药物，且外层采用普通纱布在加压状态下进行包扎，根据伤口的实际情况，对首次换药时间进行安排[3]。 　　1.4观察指标 选择两组患者的用药期间出现不良反应的人数、烧伤疾病治疗效果、烧伤部位创面完全愈合时间、临床治疗方案实施总时间等指标进行对比研究。 　　1.5治疗效果评价方法 临床治愈：患者自述烧伤局部没有任何灼热、疼痛、肿胀感，创面处于完全愈合状态，局部皮肤功能基本恢复正常；有效：患者自述烧伤局部的灼热、疼痛、肿胀感明显减轻，创面处于基本愈合状态，局部皮肤的功能有显著改善；无效：患者自述烧伤局部的灼热、疼痛、肿胀感没有减轻，创面仍然没有愈合，局部皮肤的功能仍然存在明显异常。 　　1.6统计学分析 用SPSS 18.0统计学软件处理数据，计量资料用均数加减标准差（x±s）形式表示，实施t检验，计数资料实施χ2检验，P0.05，则差异有显著统计学意义。 　　2结果 　　2.1烧伤部位创面完全愈合时间和临床治疗方案实施总时间 对照组患者局部应用磺胺嘧啶银霜治疗后（16.39±2.35）d烧伤部位创面达到完全愈合状态。该组临床治疗方案共计实施（21.30±3.42）d；治疗组患者局部应用纳米银敷料治疗后（11.08±2.76）d烧伤部位创面达到完全愈合状态。该组临床治疗方案共计实施（17.35±3.11）d。两项观察指标各项数据组间比较差异显著（P0.05）。 　　2.2烧伤疾病治疗效果 对照组患者局部应用磺胺嘧啶银霜治疗后烧伤疾病治疗总有效率为73.3%；治疗组患者局部应用纳米银敷料治疗后烧伤疾病治疗总有效率为91.1%。该项观察指标各项数据组间比较差异显著（P0.05），见表1。 　　2.3用药期间出现不良反应的人数 对照组患者应用磺胺嘧啶银霜治疗期间有10例出现不良反应，治疗组患者局部应用