第3章公司的设立(免费阅读).pptVIP

* * 北大方正集团有限公司(下称北大方正公司)原员工离职后创办了深圳市方正数码有限公司(下称深圳方正公司)。该公司使用“方正”为企业字号，生产MP3等电子产品。　　2007年1月，北大方正公司、深圳北大方正公司将深圳方正公司起诉到深圳市中级人民法院，提出请求法院判定深圳方正公司停止商标侵权行为、深圳方正公司变更企业名称等诉讼请求。 法院认为，北大方正公司、深圳北大方正公司将“方正”作为企业“字号”使用，又注册了“方正”商标，具有较高的知名度。而深圳方正公司成立之后，在名称中使用“方正”字号，易使公众对商品来源产生混淆，认为深圳方正公司与北大方正公司、深圳北大方正公司存在关联，深圳方正公司的行为违背了诚实信用原则，构成不正当竞争，应变更企业名称并承担商标侵权责任。 在该案件中，如果北大方正只是将“方正”作为企业字号使用，而未申请商标，那本案可能将是另外一种结果。这充分说明了字号与商标保护相互结合的战略非常有意义。如果企业字号也作为商标进行了保护，那么遇到类似问题，就可以诉诸法院，要求依法解决。 思考： 三个案件对企业名称权的处理结果？ 请比较三个处理结果。 北京沸腾鱼乡餐饮有限公司（下称北京沸腾鱼乡）2001年1月11日向国家工商行政管理总局商标局申请注册“沸腾鱼乡”图与字的组合商标，2002年5月7日被核准注册。北京沸腾鱼乡在济南、沈阳等地相继开设了7家餐馆，并统一使用“沸腾鱼乡”注册商标。 　　　但是，北京沸腾鱼乡却发现仅在天津河西区就有两家名为“沸腾鱼乡”的餐饮公司—天津河西区沸腾鱼乡酒楼和天津市沸腾鱼乡餐饮有限公司。这两家企业分别于2001年8月24日和 2002年7月5日依法成立，其主要股东均为胡某一人。两家餐馆在营业过程中，在店门牌匾、菜谱、筷子套等处大量、突出使用“沸腾鱼乡”字样，鉴于此，北京沸腾鱼乡把天津沸腾鱼乡诉至天津市第二中级法院。 　　　一审法院认为，被告天津河西区沸腾鱼乡酒楼业主胡某在先取得企业名称权，有权继续使用自己的名称，虽然客观上与原告商标的文字部分相同，但原告无权禁止他人合理使用自己的字号。法院驳回了原告的诉讼请求。 二审中，上诉人辩称，被上诉人在同行业中以“沸腾鱼乡”为字号登记企业名称的目的是为了搭乘上诉人的便车，显然具有恶意。被上诉人使用的“沸腾鱼乡”与上诉人的“沸腾鱼乡”商标属于近似商标，侵犯了上诉人的商标专用权，请求法院撤销原判，判令被上诉人停止侵权行为并给予相应赔偿。二审法院最后判决被上诉人天津市沸腾鱼乡餐饮有限公司立即停止将“沸腾鱼乡”字样作为企业字号在其经营活动中单独或突出使用；对上诉人同时提起的诉天津 理论探讨与实务 1.法学界和经济学界对商誉构成要素的关注角度是否有差别？如果有，这种差别对立法和司法实践会产生什么样的影响？ 2.商人可否用商誉投资？如果可以，该商誉的价值应如何确定？ 厦门大学诉上海厦大房地产开发有限公司名称权案 1999年7月7日，厦门大洋集团股份有限公司和厦门象屿保税区大洋国际贸易有限公司在上海市工商局注册成立了本案被告：上海厦大房地产开发有限公司，经营范围为“房地产开发及经营等”。 2000年2月28日，国家工商局核发了注册人为原告厦门大学，注册商标为“厦大XIADA”的商标注册证，核定服务项目为“学校教育等”，注册有效期自2000年9月28日至2010年9月27日。 原告厦门大学于2005年11月诉至法院，称原告成立于1921年，是我国重点建设的著名大学之一。“厦大”是为社会公众广泛使用的原告的简称。被告未经原告同意在公司名称中使用原告的简称“厦大”，并从事盈利活动，其行为侵犯了原告的名称权，并造成了原告的经济损失。故请求判令：被告立即停止其侵害原告名称权的行为，停止在其公司名称中使用原告的简称“厦大”，办理名称变更手续并赔偿损失等。 本案争议焦点： 1、原告厦门大学是否对“厦大”的简称享有名称权，如果享有名称权，则该名称权的地域范围是全国范围还是只有在厦门本地？ 2、被告上海厦大房地产开发有限公司的名称中的厦大是否属于合法使用，是否侵害了厦门大学的权利？ 【本章参考文献】 1、江平主编：《法人制度论》，中国政法大学出版社1994年版。 2、赵旭东著：《企业与公司法纵论》，法律出版社2003年版。 3、谢怀木氏著：《外国民商法精要》，法律出版社2002年版。 4、【英】梅因哈特编，李功国、周林彬、陈志刚等译：《欧洲十二国公司法》，兰州大学出版社1988年版。 5、孙琚：《德国股份公司设立中的法律问题》，载于《中德经济法研究所年刊》1994年。 6、张民安：《公司设立制度研究》，载于王