奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效及对生活质量的影响.docVIP

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效及对生活质量的影响 　　[摘要] 目的 观察奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效及对生活质量的影响。 方法 选取2012年3月～2013年3月116例食管反流病患者，随机分为两组，对照组58例给予奥美拉唑治疗，观察组58例在对照组基础上给予伊托必利治疗，比较观察两组的症状变化、临床疗效、生活质量以及不良反应情况。 结果 两组治疗后烧心、反酸和胸骨后疼痛评分为（2.32±0.24）、（1.98±0.32）、（2.36±0.26）和（1.61±0.17）、（1.16±0.25）、（1.69±0.19），与治疗前比较发生明显下降（t=4.012，3.984，4.223，6.231，5.982，7.014，P0.05）。结论 奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎能够缓解临床症状，提高治疗效果，改善生活质量，并且不良反应少，值得临床推广应用。 　　[关键词] 奥美拉唑；伊托必利；反流性食管炎；生活质量 　　[中图分类号] R571 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2014）18-56-03 　　反流性食管炎，又称胃食管反流病，是指胃肠内容物反流至食管引起食管黏膜受损的一种消化系统疾病。随着人们生活水平的改善，近年来反流性食管炎的发生率不断升高，并且有呈年轻化的趋势，已成为一种多发病、常见病，严重影响患者的生活质量。质子泵抑制剂是临床常用于治疗反流性食管炎的药物[1]。最近研究发现促动力药物能够增强全胃肠道的动力，有助于增强反流性食管炎的治疗效果[2]。为此2012年3月～2013年3月本研究采用质子泵抑制剂奥美拉唑联合促动力药物伊托必利对反流性食管炎治疗治疗，观察其临床治疗效果以及对患者生活质量的影响，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　2012年3月～2013年3月期间在我院住院的食管反流病患者116例，均经胃镜确诊，表现为不同程度的反酸、反流、烧心、胸骨后疼痛不适，部分患者出现吞咽困难，诊断符合2000年中华医学会制订的《全国反流性食管病（炎）诊断及治疗方案（试行）》中的相关标准，并排除：胃十二指肠溃疡、功能性消化不良等其他消化系统疾病；患有严重心、肝、肾疾病；哺乳期或怀孕妇女以及2个月内使用任何质子泵抑制剂或促动力药物和药物过敏者。所有患者随机分为两组，观察组58例，男31例，女27例；年龄21～68岁，平均（49.2±10.3）岁，内镜检查分级：A极25例，B级17级、C级12例、D级4例；对照组58例，男29例，女29例；年龄20～69岁，平均（50.1±11.2）岁，内镜检查分级：A极26例，B级16级、C级13例、D级3例，两组性别、年龄、内镜检查分级等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 方法 　　对照组患者给予奥美拉唑（常州四药制药有限公司，20mg，2次/d；观察组在对照组基础上加用伊托必利（修正药业集团长春高新制药有限公司，50mg，3次/d，两组疗程均为8周。 　　1.3 观察指标及疗效判定 　　对烧心、反酸、胸骨后疼痛症状按严重程度分为0、1、2、3分，根据评分变化进行疗效判定：治疗后评分降至0分为痊愈；下降为2分显效，下降1分为有效，无变化或增加为无效。采用世界卫生组织生存质量测定简式量表（WHOQOL-BREF）进行生存质量评价。 　　1.4 统计学方法 　　采用SPSS13.0进行统计学分析，两组主要临床症状指标以及生活质量比较采用t检验，疗效和不良反应比较采用x2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组临床症状指标比较 　　两组治疗前烧心、反酸和胸骨后疼痛评分无显著性差异（P0.05）。两组治疗后临床症状评分均发生明显下降（t=4.012，3.984，4.223，6.231，5.982，7.014，P0.05）；但观察组治疗后烧心、反酸和胸骨后疼痛评分明显低于对照组，差异有统计学意义（t=3.992，4.013，4.114，P0.05）。见表1。 　　2.2 两组疗效比较 　　观察组的痊愈率和总有效率明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（x2=5.841，7.036，P0.05）。见表2。 　　2.3 两组治疗后生活质量比较 　　观察组治疗后1个月、3个月和6个月生活质量评分均明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（t=4.235，5.132，4.331，P0.05）。见表3。 　　2.4 两组不良反应比较 　　观察组出现腹痛5例、腹泻3例、乏力2例，不良反应发生率分别为8.6%、5.2%、3.4%；对照组出现腹痛3例、腹泻2例、乏力1例，不良反应发生率分别为5.2%