公共场所监控与隐私权保护的域外考察.docVIP

绪论 近年来随着公共场所之中视频监控设备的不断增多，引发的视频监控侵犯个人隐私权的纠纷也日渐频繁，公共场所视频监控设备在为社会管理带来便利的同时，也对个人的隐私权造成了严重的威胁，出现了公共利益的维护与个人隐私权保护的利益冲突。根据“社会连带”理论的要求，为了维护社会的整体利益，必然会要求每个人在适当的程度上对自己个人权利加以必要的限制。‘于是经过对公共利益和个人隐私权的价值选择，个人的隐私权让位于社会的公共利益，这是隐私权天然具有的“可克减性”特征。国家机关是社会秩序的维护者，肩负着保护社会整体共同利益的重任，因此对于国家机关在公共场所之中安装视频监控设备的行为，个人有容忍的义务。但国家机关即使为了社会的公共利益，行使权力的时候也要采用合适的手段，选择对公民隐私权影响最小的方式。由于我国对公共场所视频监控尚未形成全国性的统一立法规范，因而造成了公共场所之中，视频监控设备不合理使用现象的大量存在，因此制定一部全国性的法律对公共场所视频监控行为进行规制，己成为当务之急。 相比较于我国在公共场所视频监控法律规制上的落后，其他法制较健全的国家或组织在该领域则相对完善。经济合作与发展组织在1980年就制定了《保护个人信息跨国传送及隐私权指南》，还特意成立专家组对于相关的问题进行分析研究;欧盟也在同一年制定《保护自动化处理个人资料公约》，强调对于个人信息的保护，同时要求欧盟所有的成员国全部加入该公约。德国更早在1977年就制定了《个人数据保护法》，随后经过几次大的修订，不断强调对于个人信息资料的保护。从其他国家或者组织关于视频监控的立法来看，都强调限制国家公权力，保护个人隐私权。而我国虽然尚未制定一部全国性的法律来规范公共场所的视频监控行为，但是从各地方政府制定的行政规章中可以看出我国还是偏重视频监控设施的建设，忽略了对于个人隐私权的保护，这一点在今后的立法中应该得到改善。 而从隐私权保护的视角来讨论公共场所视频监控的法律规制，首先面临的一个立足点问题即为公共场所是否存在隐私权，美国著名学者普洛赛尔教授认为公共场所不存在隐私权，并被世界很多国家所接受。但是随着时代的进步，特别是视频监控设备的出现，此种观点己经不符合时代的发展需求。德国、美国都通过判例方式承认了公共场所之中存在隐私权，王利明教授在发表的《隐私权内容探讨》、《隐私权的新发展》两篇文章中都指出隐私权己经开始从传统方式认为的住宅延伸至公共场所。在公共场所存在隐私权被逐步认可的前提下，面临公共场所视频监控出现的各种安装混乱和使用失当现象，急需对公共场所的视频监控行为进行法律规制，其中需要重点解决安装主体、安装区域、视频监控资料的使用和行政监管四个方面的问题，本文通过对上述问题进行深入研究分析，了解其产生的原因和具体表现形式，并运用法律手段对该部分问题进行合理规制。  第一章 公共场所监控与隐私权的涵义 1.1 公共场所监控的概念与功能 1.1.1公共场所概念 《现代汉语词典》将公共定义为“属于社会、公有公用”，场所定义为“活动的场所”。笔者认为应将公共场所定义为，根据该场所所有者意志，用于公共大众进行活动的，以一定的物理性特征组成的不动产室内或者室外的整个空间。依据此概念我们可以很容易的分辨出生活中常见场所的性质，公园、街道属于公共场所，办公室、车间属于工作场所，住房属于私人场所。随着物权法研究的发展，一些比较特殊的交通工具例如飞机、船舶等也采用不动产的法律制度来规范，因而在实践中这一类型的交通工具也被看做为一种特殊的公共场所。公共场所根据开放程度的不同，可分为封闭的公共场所、半封闭的公共场所及开放的公共场所。封闭的公共场所具有高度的私密性，在特定的时间段内完全具有个人私密空间的性质，因而也常常被当做私人场所。例如拉上窗帘反锁着门的会议室、私人娱乐会所;半封闭的公共场所仅面向特定的人群开放，常见的例如教室、学生宿舍、图书馆;开放的公共场所则对于任何不特定的第三人都可以随意的进出，自主决定是否停留以及停留时间的长短，他人不得随意对其行为进行干涉。常见的例如公共道路、公园、市政广场等。但不论哪种类型的公共场所都具有开放性、共享性、秩序性的特征。开放性主要强调该场所应该具有一定的开放状态，不能与外界隔离，也不能完全只面向特定的群体开放;共享性是指所有出入该场所的人群都有权享受该场所带来的利益;秩序性则强调任何出入该场所的个人都应该自觉的维护该场所的公共秩序，尽可能的避免与活动在该场所的其他人产生冲突。 1.1.2公共场所监控 本文所讨论的公共场所监控主要是指在公共场所安装固定的监控探头，通过探头采集信息和传输设备将信息传送进入控制中枢，将探头呈现的信息实时显示于监控画面，并能够对信息进行同步的储存，可以在一定的时期内调取观看的数模监控系统。2004年