限制性液体复苏与积极液体复苏救治多发伤的效果比较.docVIP

限制性液体复苏与积极液体复苏救治多发伤的效果比较 　　【摘要】 目的：分析比较积极液体复苏（AFR）与限制性液体复苏（LFR）救治多发伤的效果。方法：采用随机数字表法将124例多发伤患者随机分成AFR组与LFR组，每组62例。AFR组采取快速、早期与足量补液方法，有效维持患者的平均动脉压MAP处于70 mm Hg左右；LFR组患者MAP上升到50～60 mm Hg时，就减慢输液的速度，对液体入量进行限制，让MAP处于50 mm Hg左右。比较两组患者的实验室指标与临床资料。结果：LFR组院前输液量低于AFR组（P0.01）；LFR组术前输液量低于AFR组（P0.01）；LFR组患者病死率低于AFR组（P0.05）；两组患者术前剩余碱、血小板计数与凝血酶原时间等方面比较，差异均有统计学意义（P0.05）。结论：在多发伤救治方面，限制性液体复苏LFR方法的治疗效果优于积极液体复苏ARF方法。 　　【关键词】 限制性液体复苏； 液体复苏； 多发伤 　　中图分类号 R64 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2013）33-0016-02 　　在现代工业及交通运输业的发展下，多发伤急危症患者不断增多，在救治过程中，并发症发生率与病死率比较高，当前国内外医学学者多趋向应用限制液体复苏（LFR）的方法来治疗该病，可让机体中的液体复苏与代偿机制均得到有效发挥，以改善预后状况[1]。选取2009年2月-2013年2月笔者所在医院收治多发伤的创伤患者124例，采用随机数字表法将其随机分为两组，分别采取限制液体复苏（LFR）法与积极液体复苏（AFR）法进行救治，通过比较认为限制性液体复苏方法的治疗效果优于积极液体复苏方法，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2009年2月-2013年2月笔者所在医院收治多发伤的创伤患者124例为研究对象，其中男74例，女50例；年龄14～80岁，平均37.2岁。采用随机数字表法将124例多发伤患者随机分成AFR组与LFR组，每组62例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 救治方法 　　全部患者开通两条静脉的通道，其中一条静脉为深静脉，对中心静脉压CVP、凝血功能与动脉血气等进行监测。传统积极液体复苏AFR组采取快速、早期与足量补液方法，有效维持患者平均动脉压MAP处于70 mm Hg左右。而限制液体复苏LFR组患者MAP上升到50～60 mm Hg时，就减慢输液的速度，对液体入量进行限制，让MAP处于50 mm Hg左右，比较两组患者的实验室指标与临床资料。另外，两组患者均要保持呼吸道的通畅，若有必要，可实施机械通气与气管插管，对伤口进行包扎止血，并应用心肺复苏、胸腔闭式引流与骨折固定等方法进行抢救。 　　1.3 统计学处理 　　采用SPSS 13.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，进行t检验，计数资料采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 AFR组与LFR组患者的实验室资料比较 　　两组患者术前血小板计数、血红蛋白、凝血酶原时间（PT）、部分凝血酶原时间（APTT）与剩余碱（BE）比较，差异均有统计学意义（P0.05），详见表1。 　　2.2 两组患者输液量、病死率与平均动脉压比较 　　LFR组院前输液量低于AFR组（P0.01）；LFR组术前输液量低于AFR组（P0.01）；LFR组患者病死率低于AFR组（P0.05），LFR组平均动脉压低于AFR组（P0.05），详见表2。 　　表2 两组患者输液量、病死率与平均动脉压 　　组别 输液量（ml） 病死率（%） 平均动脉压（mm Hg） 　　院前 手术前 　　LFR组（n=62） 234±213 329±308 12.9 50±11 　　AFR组（n=62） 830±536 1902±1338 27.4 70±10 　　P值 0.01 0.01 0.01 0.05 　　3 讨论 　　多发伤创伤作为常见急危重症，其病死率较高，实施正确液体复苏为救治多发创伤的关键，尤其是失血性的休克患者。在传统液体复苏方法认为救治需要积极输液，充分实施液体复苏，让患者有效血容量与血压恢复，确保脏器组织的充分灌注。不过近些年来，通过大量临床研究及试验表明：活动性的出血没有得到有效的控制前，对患者实施液体复苏，可能会加大血液流失，引发稀释性的凝血功能阻碍，降低了组织的氧供量，进而引发酸中毒，并且大量的积极输液还会影响患者的血管收缩，出现血栓移位状况，使病死率与并发症发生率增加。笔者所在医院对AFR组给予积极液体复苏处理，患者血压恢复到较高水平，AFR组患者病死率27.4%，而LFR组患者