医疗资源均衡配置VS顶尖专科排行.docVIP

医疗资源均衡配置VS顶尖专科排行 　　从当初的44.24%到今年的61.5%，复旦版中国医院排行榜的专家回复率又再度创下新高，远高于美国版医院排行榜多年30%上下的专家回复率。 　　无疑，经过四年的积淀，复旦版中国医院排行榜已经赢得了业内专家的高度认可，寻找各自领域内的最佳专科，成为这些专家共同的心声。 　　不仅如此，由于与国家临床重点专科的高度吻合性，复旦版中国医院排行榜也获得了国家卫生和计划生育委员会官员的青睐和赞许。 　　在誉满业内的同时，一些疑问甚至质疑也纷至沓来，诸如医院排行榜无法反映患者的态度，加剧大医院看病难的格局等等争议不一而足。值此2012年度中国医院排行榜出炉之际，作为操刀手的复旦大学医院管理研究所所长高解春接受了《中国医院院长》专访，在对勘中美医院排行榜异同之际，也直面各种质疑，陈述己见。 　　细数三项变化 　　《中国医院院长》：据悉，今年的中国最佳医院和最佳排行榜的新闻发布会，与往年有所不同，现场还举行了中美医院院长论坛。您能否从对比的角度来梳理一下中美医院排行榜的异同和排行榜四年来的变化情况？ 　　高解春：美国医院排行榜涉及的专业只有17个，以二级学科和三级学科为主，而且三级学科还是大学科。复旦版医院排行榜起步时就有27个。2011年，我们将心胸外科拆分为心外科和胸外科。变化的原因主要还是考虑到中国的医院数量要比美国大得多。如果重点专科多一点儿，那么供大家学习的标杆也就多一点儿，这对整体的学科管理有好处。 　　还有很多人希望三级学科能进一步细分到四级学科。比如大外科是二级学科，普外科是三级学科，大家就希望进一步细分到四级学科如肝胆外科。又如有些人希望将脊柱外科放入骨科中，甚至还有些人希望将一些特殊学科如烧伤之类的专科也纳入进来。这样就存在一个问题，不是大多数医院都有这样细分的专科，评选要考虑到学科的均衡性问题，最少应该囊括大多数综合性医院应该有的学科和专业，所以一些太细的专科暂时没有纳入。 　　在评选方法上，我们起初让评选的专家选择相应专科的前5名，第二年扩展到前8名，近两年进一步扩大到前10名。如果让大家选前5名，他们心目中的目标相对还比较清晰；而选前10名，后面5名的清晰程度肯定不如前5名；可如果只选择前5名，这意味着第6名与第100名的结果没有什么差别，这对国内众多的医院是不公平的。有鉴于此，我们将专家专科评选数扩展到前10名，医院排行榜的数量也由50名到80名再到100名。这样，国内一些区域性医疗中心如武汉、重庆、沈阳的医院，也能进入我们的榜单中。 　　排行榜的专家库其实就是全国各种专业学科的委员数量库。排行榜的专家回复率从当初的44.4%到今年的61.5%。相较而言，美国医院排行榜的回复率基本上都在30%左右。我们排行榜回复率的变化，证明业内的专家越来越认可排行榜的权威性，愿意参与其中。 　　排行榜的结果与业内专家的心意与设想越来越匹配，也与临床重点专科遴选的结果高度吻合，行业标杆作用越来越明显。 　　直面四大争议 　　《中国医院院长》：排行榜公布四年来，业内的认可度逐年上升，这一点有目共睹。但同时也有一些质疑之声，比如说复旦版的排行榜无法反映患者的心声，体现不出“以病人为中心”的思想。您是如何看待这种批评的？ 　　高解春：排行榜公布四年来，引起了一些争议。我愿意借此做一次集中的回应。关于你所说的医院排行榜能不能让老百姓来做主，我想提醒大家注意这份排行榜的引导方向。我们参照的是美国最佳医院排行榜，是想突出学科建设的标杆作用，就是希望国内业界同道知道你所在的专科谁在你前面，谁在你后面，这不同于评选医院的服务态度和医院的管理水平。 　　让老百姓评选业内各专科的最佳专科，这是很有难度的一件事情。一是老百姓对于各个专科的专业知晓率会有很大的差异；二是老百姓就医存在区域性，广东网站评选出来的最佳医院和北京网站评选出来的差异性很大；三是在全国范围内评选，评选的成本和统计量也有一定的难度。 　　综合看来，我们感觉让患者选医院的最佳专科不是一个好办法。当然，希望一些有兴趣的大众网站可以进行这样的尝试。 　　《中国医院院长》：由于上榜的医院多是国内的一些顶级医院，大家的一种直觉就是，复旦版的排行榜主要是以科研定英雄。您是否认同这种看法？还是认为这种一种误读？ 　　高解春：排行榜的导向是学科建设。而在国内一讲学科建设几乎就想到科研论文，这其实是一种误解。 　　在我们的专科建设评审这一块，根本没有科研与论文的考量，我们主要让专家参考临床能力、专科声誉、学科水平来评选相应的医院专科，强调的是专科解决临床疑难问题的能力。只有在最佳医院评选时，我们才将科研纳入到考核因素，其中临床能力占据80%，科研占据20%。比如北京协和医院位列中国最佳医院第一名，但是其科研得分可能还没进