浅论诉讼时效方案.doc

浅论诉讼时效前 言 诉讼时效制度，自罗马法时代开始一直延续至今，是重要的传统民事法律制度之一。诉讼时效一词最早出现在前苏联1922年《苏俄民法典》中，但当时所称的诉讼时效包括现在的取得时效和消灭时效。 我国的“诉讼时效”一词援引于前苏联，出于对当时的社会环境的考量，立法者们在《民法通则》的起草过程中并没有将取得时效制度加以规定，而只规定了诉讼时效，且我国关于诉讼时效的规定散见于各部门法中。 尽管如此，现阶段我国的诉讼时效制度仍然存在着诸多问题。本文将分析目前我国诉讼时效制度概况以及存在的缺陷并提出立法建议，以期为民法典的起草能够有所裨益。 1诉讼时效的概念及立法价值 1.1 诉讼时效的概念 时效是指一定的事实状态经过一定期间即在法律上产生一定后果的事实。目前学界对于诉讼时效概念比较统一的说法是这样的，即诉讼时效是指权利人在法定的期间内持续地不行使权利，即发生权利行使的障碍。关于诉讼时效期限届满后发生什么样的法律效果学界仍存在争论，我们将在后文将进一步探讨。 可以说，诉讼时效制度设立的初衷就是为了巩固和维护既成事实。从道德上讲诉讼时效制度是一恶的制度，其脱离了道德上的正义，也违背了法追求的正义的价值。然而诉讼时效的设立却维护了社会的整体秩序，在这方面个人的正义让位于整体秩序，体现了法的精神和整体正义。 1.2 诉讼时效的立法价值 关于诉讼时效的存在基础，学术界大致有以下几种观点：（一）传统的三元论。该观点认为诉讼时效的存在基础包括了：（1）谋求社会法律关系的稳定，保护永久的事实状态; （2）避免举证之困难；（3）惩罚躺在权利上睡觉的人。（二）两元论。该观点认为诉讼时效的基础包括：（1）永久状态之保护；（2）避免举证之困难。这两种观点在本质上是一致的，然而这两种观点是存在一定的问题的，实际上对于时效制度来说不过是在新的秩序所代表的利益和旧的秩序所代表的利益这两种对立的利益中做出的选择，并且诉讼时效制度的建立可以加快民事流转，促进交易发展，符合民法的根本宗旨和精神，而避免举证之困难等方面的原因并不是诉讼时效制度的根本立法目的。首先并非所有的案件都会因为时间的久远证据就会灭失，退一步讲，即使证据灭失也不一定就不能查明事实。至于说督促权利人积极行使权利只是其直接目的中的主要目的。 笔者认为诉讼时效制度最原始的存在理由是为了社会财富利用的合理化，促进财富流转。因为社会的总财富是有限的，但是人们的需求却是巨大的，一个人拥有权利却长期不行使有悖于物尽其用的原则，也不利于社会经济的发展。正因为如此法律才规定一个期限来督促权利人实现要求，以使这项权利不被滥用。并且也是由于这个社会作用，法律也不允许当事人事先放弃诉讼时效，这是由诉讼时效的法定性决定的。 1.3 诉讼时效与消灭时效 从国外的立法例可以看到有的国家采取诉讼时效的概念，如瑞士、俄罗斯；有的国家采取消灭时效的概念，如日本、意大利等；而德国等大陆法系国家采取的是时效的概念，我国的《民法通则》采纳了诉讼时效的概念。一些学者认为我们也应该采用消灭时效的概念，在此笔者认为并不妥当。从概念上看消灭时效是与取得时效相对应的一组概念，共同构成了时效制度，而诉讼时效与取得时效并不相对应。消灭时效中包含了取得所有权的意义，从实体法上看消灭时效强调的是在经过一定的期限之后请求权就相应的消灭。消灭时效是一个实体问题而不是一个诉讼问题。而诉讼时效仅仅是指期间届满而失效，注重的是程序上的权利即诉权消灭主义。从大多数国家的立法体例看时效的届满并不是指实体权利的消灭，而只是说债务人获得了对抗此债权的抗辩权。所以说诉讼时效并不是消灭时效，我们有些学者将其混同是不妥的。 由于我国的民法体系深受前苏联民法理论和立法体系的影响，在制定《民法通则》时引用了诉讼时效的概念。考虑到我国司法实践对这一概念已经非常熟悉，并长期的使用，因此并不建议将诉讼时效改为消灭时效。 2 诉讼时效的客体 诉讼时效的适用对象也称诉讼时效的客体。诉讼时效的客体是请求权，而对于债权请求权适用诉讼时效是学理上已经普遍接受的观点。这其中主要包括：因合同关系产生的请求权、因无因管理产生的请求权、因侵权行为产生的损害赔偿请求权、因不当得利产生的利益返还请求权、因缔约过失产生的损失赔偿请求权等。但对于下列几种债权请求权不适用诉讼时效：基于储蓄关系产生的请求权；合伙财产及收益的分配请求权；未成年人的抚养费及被赡养人的赡养费请求权。 学术界对于诉讼时效的客体存在的分歧主要是物权请求权。对于物权请求权是否适用诉讼时效上主要有以下几种观点： 第一种为否定说，认为物权请求权不适用诉讼时效。持这种观点的人认为，首先物权请求权在本质上属于物权的一部分，具有从属性，不应脱离于物权而单独适用诉讼时效。如果将物权请求权适用诉讼时效，一方面物权将变得不完整，成为变态之物权。另一方面，所有