破除我国社会组织法律地位的实然与应然悖论.docVIP

破除我国社会组织法律地位的实然与应然悖论 　　【摘要】我国社会组织的类型和性质复杂，而法律保障不足又使得社会组织难以成为社会治理的主体，难以真正发挥作用。解决社会组织的发展问题，首要解决的是社会组织的法律地位问题。通过改革现有管理体制，完善法人制度，保障社会组织的独立性，为社会组织创造更为宽松的法律环境。 　　【关键词】 社会组织 非营利 合法性 法律地位 　　【中图分类号】D90 【文献标识码】A 　　《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（下文简称《决定》）提出要发挥社会组织在法治社会建设中的作用，而要实现这一目标，确立社会组织的法律地位就成为了一项迫切而重要的议题。 　　我国社会组织的概念界定及立法层面的法律地位 　　社会组织在国内外理论界的概念极不统一，常用的有非营利组织、非政府组织、第三部门、公益组织等等。而在我国，这类组织又有着另外的称谓，最初使用的是“社会团体”一词，随后出现了“民办非企业单位”这一新类型，而后民政部在一些规章中又使用了“民间组织”这一名称。目前，较多采用“社会组织”一词，这不仅被官方正式使用，而且对我国大众而言也易于理解和接受。关于这类组织的共性问题，莱斯特?M?萨拉蒙提出的“组织性、民间性、非营利性、自治性、志愿性”特征目前得到了较为普遍的认同。有学者提出套用这五个特征界定中国的社会组织，虽然存在与现实脱节的问题，如社会组织的“自治性”不足、对民办非企业一律要求“非营利”不符合国情，但恰恰是现有的制度环境限制了我国社会组织的发展，这些标准不仅应是我国社会组织成熟化发展的方向，也应是认定社会组织的标准。 　　我国的社会组织大致分为以下几类：一、社会团体。其中，有两类免于登记的团体不属于我们讨论的范畴，一是各民主党派和共青团等存在于政治领域的政党组织。二是单位内部团体，这类团体是为了满足单位内部成员兴趣爱好成立的，主要在单位内部活动。二、基金会。由于《基金会管理办法》将基金会定义为社会团体法人，因此传统上基金会是被归入社会团体这一类别中的，这主要也是因为我国法人制度中不存在财团法人这一类型，但这一定位显然不符合基金会应有的法律属性。三、民办非企业单位。我国传统的事业单位是国有性质，当出现了“民办”力量参与社会公共事业服务时，只好创设了这种独具“中国特色”的组织形式，但这种以资金来源的性质区分主体的法律性质显然不具有合理性。四、事业单位。事业单位原本是计划经济下按所有制标准划分的一类组织，实行市场经济后，经过改革，事业单位在性质和职能上有了很大的差别，有行使行政职权的，有营利性的也有非营利性的。既然事业单位中出现了不同性质的组织，事业单位这一类别就不应再独立存在，应通过进一步改革厘清这些组织应有的法律地位。 　　我国社会组织的实然法律状态 　　根据有关实证研究的调查结果显示，正式登记的社会组织数量大约只占社会组织实际数量的10%左右，也就是说现实中存在着远远超出登记在册数字的社会组织。那么，那些未登记的社会组织处于一种怎样的法律状态呢？现实中有以下几种情况：第一种属于《取缔非法民间组织暂行办法》规定的非法组织，一经发现是要被取缔的。第二种是因无法在民政部门登记而采取曲线救国策略的社会组织，有的通过登记为企业法人取得法律资格，如环保组织“地球村”；有的通过挂靠取得合法身份，如挂靠在中国文化书院下的环保组织“自然之友”。第三种是介于合法与非法之间的社会组织，这主要是由于规定本身的不确定性造成的，例如大量农村专业技术协会虽然没有登记，但并没有被民政部门当作“非法组织”，但这种游走在灰色地带的社会组织也谈不上什么法律地位。 　　大量社会组织会处于不具有合法地位的法律困境中，是由于我国对社会组织实施严苛的管理体制造成的。这种管理体制可以概括为“归口登记，双重管理”，即社会组织都归口民政部门统一登记，但登记之前必须找到业务主管部门，接受两者的双重审查和管理，而且登记的条件也较高。如此高的准入壁垒导致大量的社会组织，尤其是民间“草根”组织根本无法满足登记条件。 　　我国社会组织的应然法律地位 　　针对目前我国社会组织法律地位不明确、独立性差的现状，可以从以下几方面着手确立社会组织应有的法律地位。 　　统一社会组织立法，进行分类管理。国外立法规制模式大致有两种，一种是通过统一立法进行规范，如日本有专门的《非营利组织法》；另一种是没有专门立法，如德国、台湾地区是通过民法典调整，美国是通过税法的税收优惠进行分类管理。鉴于我国社会组织发展尚不成熟，加之我国还未出台民法典，因此可考虑选择统一立法的模式，制定一部《社会组织法》。在统一立法的前提下细化其类别，以利于分类管理。我国现行的分类缺乏明确统一的标准，尤其是民办非企业单位，并非一个严谨的概念，其边界非常模糊，增加了认定的困难