烟台张裕卡斯特酒庄有限公司等与上海班提酒业有限公司等侵犯商标专用权纠纷.docVIP

烟台张裕卡斯特酒庄有限公司、烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与上海班提酒业有限公司、上海卡斯特酒业有限公司、杭州家乐福超市有限公司绍兴镜湖店侵犯商标专用权纠纷 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2011)民提字第314号 申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：烟台张裕卡斯特酒庄有限公司。住所地：山东省烟台市经济技术开发区古现办事处。 法定代表人：孙利强，该公司董事长。 委托代理人：王毅，山东同济律师事务所律师。 委托代理人：曲延兴，山东同济律师事务所律师。 申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。住所地：山东省烟台市大马路56号。 法定代表人：孙利强，该公司董事长。 委托代理人：王毅，山东同济律师事务所律师。 委托代理人：曲延兴，山东同济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海班提酒业有限公司。住所地：上海市虹口区峨嵋路315号106A室，现住所地：上海市卢湾区瞿溪路1069号103室。 法定代表人：伍哲人，该公司总经理。 委托代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。 委托代理人：苏和秦，上海智鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海卡斯特酒业有限公司。住所地：上海市卢湾区绍兴路17弄3-4号015室，现住所地：上海市卢湾区建国西路91弄5号1502室。 法定代表人：李道之，该公司总经理。 委托代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。 委托代理人：苏和秦，上海智鼎律师事务所律师。 一审被告：杭州家乐福超市有限公司绍兴镜湖店。住所地：浙江省绍兴市解放北路玛格丽特商业中心东区3幢1楼。 负责人：朱勤，该单位总经理。 委托代理人：裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。 委托代理人：邹永闯，浙江智仁律师事务所律师。 申请再审人烟台张裕卡斯特酒庄有限公司（简称张裕卡斯特公司）、烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（简称张裕公司）因与被申请人上海班提酒业有限公司（简称上海班提公司）、上海卡斯特酒业有限公司（简称上海卡斯特公司）、一审被告杭州家乐福超市有限公司绍兴镜湖店（简称家乐福镜湖店）侵犯商标专用权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2010）浙辖终字第107号民事裁定，向本院申请再审。本院于2011年9月22日作出（2011）民申字第768号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，并于2011年10月28日公开开庭进行了审理，张裕卡斯特公司、张裕公司的委托代理人王毅、曲延兴，上海班提公司、上海卡斯特公司的委托代理人王国强、苏和秦到庭参加，本案现已审理终结。 上海班提公司、上海卡斯特公司于2010年6月13日向绍兴市中级人民法院起诉称：上海班提公司、上海卡斯特公司系第1372099号“卡斯特”注册商标被许可人。张裕卡斯特公司、张裕公司未经商标权人许可，在出品和生产的葡萄酒商品上使用“张裕·卡斯特酒庄”商标，家乐福镜湖店在其经营场所销售了前述葡萄酒商品，侵犯了“卡斯特”商标被许可人的合法权益。请求判令：张裕卡斯特公司、张裕公司立即停止在生产、销售的葡萄酒产品、包装、产品资料等商业标识和广告宣传中使用含有“卡斯特”文字的“张裕·卡斯特酒庄”商标，家乐福镜湖店停止销售前述侵权产品；张裕卡斯特公司、张裕公司赔偿经济损失25万元并在《中国工商报》、《新食品杂志》、《浙江日报》上刊登声明，澄清事实，消除影响。 张裕卡斯特公司、张裕公司在答辩期内对管辖权提出异议。 另查明，张裕卡斯特公司于2009年7月20日向烟台市中级人民法院提起确认不侵权之诉。该案被告上海卡斯特公司和李道之于2009年8月13日提出管辖权异议，烟台市中级人民法院于同年11月20日作出（2009）烟民三初字第149号裁定，驳回管辖权异议。山东省高级人民法院于2010年3月16日作出（2010）鲁民辖终字第41号终审裁定，维持了上述裁定。烟台市中级人民法院已于2010年7月5日开庭审理了该案。 浙江省绍兴市中级人民法院一审裁定认为，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第二条的规定，“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当将案件移送先立案的法院合并审理”。该院受理的上海班提公司、上海卡斯特公司起诉张裕卡斯特公司、张裕公司、家乐福镜湖店侵犯商标专用权纠纷一案，与烟台市中级人民法院受理的张裕卡斯特公司诉上海卡斯特公司、李道之确认不侵犯商标专用权纠纷案件，两案的当事人虽不完全相同，但争执焦点均为张裕卡斯特公司在其生产的产品上标注含有“卡斯特”文字内容的行为是否侵犯李道之的第1372099号“卡斯特”注册商标专用权。即两案当事人是从不同诉讼角度来行使各自权利主张，究