谈谈方法.docVIP

《谈谈方法》读后感 姓名：王怡 班级：09级思政四班 学号：222009301011176 笛卡儿，是一位法国哲学家、物理学家和数学家《谈谈方法》全称《谈谈正确运用自己的理性在各门学问里寻求真理的方法》文章主要就笛卡尔在《谈谈方法》中提到的一些问题谈我的看法，主要涉及“我思故我在”、笛卡尔上帝的概念，附带讨论一下基于笛卡尔的方法论，对灵魂、对他人思想的一些看法。关于“我思故我在” 同怀疑论的观点相比较起来，“我思故我在”这句话中体现的笛卡尔的聪明绝对是超出前者百倍。同怀疑论一样笛卡尔也去尝试怀疑一切，但他却特别指出，自己并不能怀疑“自己在怀疑”这个事实，这也成为了笛卡尔哲学的第一命题“我思故我在”的条件。人的认识可靠吗？为什么不是一个强大意志的大骗局？如果你没出过国，会不会根本没有美国韩国。这些只是被虚构的存在，是我们的政府正在欺骗我们。就算是你出过国，也会不会没有火星水星，只是政府联合起来一种以所谓“发射探测器”为名的骗钱的手段。当然我们很大程度上可以相信不会有这种事发生。那么一下这种情况呢？你其实是在出生时候就死了，科学家救了你的脑子（只有脑子）他们把你的脑子放在装了营养物质的容器里，保持它的鲜活，然后拿来做实验，红色的导线是传导视觉信号，蓝色的传导听觉信号，白色味觉，黄色触觉……，你没发觉到只是因为你从小便是如此，你的人生其实只是一场试验。那么你真的能相信你的感觉吗？所以，知识不可信，感觉不可信，逻辑不可信，抽丝剥茧般地剔除之后，最终剩下这样一个结论。就是我除了“自己正在思考”这件事没有任何事情是能够确切认识到的是任何人包括我自己不能否认的。而思考，却正是我存在的证据。只有存在，才能思考，这便是这个论断的内在逻辑。关于这个观点的解释，中国早期的翻译者们好像害怕人们没能理解这句话，所以就极力的解释。甚至有这样一种倾向，认为中国人对存在的理解，是很容易犯错误的，容易把存在理解成为“占有某时空”。的确，对这句话的理解，是有些难度。拉丁语系中的系动词，在中华语系中并不存在。但中国人的存在观点倾向于“占有空间”的存在，这一点上我不能认同，我们可以看看老子的有的概念，是与“无”相对的“有”。这个“有”难道不比西方人更倾向于“施加影响”、“表现特性特点”的存在更具有普遍意义吗？而且，在中国对外开放这么长时间后，中西方文化已经有了一定程度的融合。甚至现在来讲，存在这个词甚至已经有了借代用法名词的意味，听人说道：“像雅典娜之于星矢一般的存在，像夜礼服假面之于美少女战士的存在”云云，这种说法在大学生中已经不是很晦涩的语言了。所以说，存在的外延正在不断增加当然还是要向中国早期的翻译者们致敬，也正是他们的这种一丝不苟，才使得西方的思想如此真实、没有扭曲地被中国人理解。 上帝 关于上帝，也即是神。在笛卡尔的哲学中占有很重要的地位。但是，我认为笛卡尔的神存在的论断，却不像“我思故我在”那样坚实。这一点，其本身也是违反笛卡尔方法论的。在这一点上，笛卡尔甚至不如怀疑主义思考得那般深刻。神的属性即是完满。笛卡尔说，我们能认识到的比自己更加的完满都来自于神。甚至，我们可以通过反思自己，以此就可以了解神所具有的完满。我觉得在笛卡尔证明神存在的论证中，有些地方并不严密。诚然，我们的确能看到自己的不完满，但这并不一定是需要通过跟神这个完满的存在相比较而得出的。而可能只需要另外一种方法——归纳演绎的方法。就像乙比甲活得久，丙又比乙活得久，很容易就猜想有人能比丙活得更久，进而推想，另外一个人比前面所有人都活得久。这样长生不死的概念，也就很容易得到。而长生不死不是人所具有的完满，但这种完满（如前所述）是人自己推得的。所以就是凭借相类似的方法，人们获得了比自己更加完满的概念。这就说明，笛卡尔引入上帝的概念是有违自己方法论的。可能有人反驳说就算是归纳和演绎的能力也是从上帝那儿学习的，那么我问，当我们目前还没有确信上帝存在，只知道自己在思考的情况下，如果去假设人连着一点的归纳和演绎的能力都没有，与假设上帝不存在的观点相比，哪个更荒唐，哪个更符合我们认识的常理？当然是人有着归纳和演绎的能力更是人信服、更加“清楚分明地呈现在我心里”。或者，换句话说，我现在提出的这种论点是与笛卡尔论证互斥的一种可能，我不能通过笛卡尔的逻辑来论证这种新观点的错误，笛卡尔如何通过自己的逻辑论证自身的正确？ 所以，在我看来，笛卡尔学术中关于上帝的概念，并非必须的。既然上帝这个概念的是非必须的，那么根据笛卡尔自己的第一规则，这个观点也是不能轻率认同的。另外，笛卡尔的上帝也不是也个无穷的神。他显然是有界限的，最明显的界限就是他不能包含不完满。甚至不能理解不完满。这种包含的的不完备性正也正是这个神的不完满，当然，也可能使由于这个神的不屑，那么不屑是不是一种不完备呢？此外，笛卡尔的神，是一个不具有意志的