经皮微创钢板内固定技术结合锁定加压钢板与股骨近端防旋髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的效果比较.docVIP

经皮微创钢板内固定技术结合锁定加压钢板与股骨近端防旋髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的效果比较 　　[摘要] 目的 观察经皮微创钢板内固定（MIPPO）技术结合锁定加压钢板（LCP）方式与股骨近端防旋髓内钉（PFNA）治疗股骨粗隆间骨折（IFF）效果差异，观察患者骨折愈合情况。 方法 选择2010年1月～2013年10月深圳市龙岗中心医院收治的IFF患者60例，随机分为观察组及对照组，每组各30例。观察组采取MIPPO技术结合LCP方式治疗，对照组采取PFNA治疗。术后两组患者进行系统康复训练，随访1年，根据Harris髋关节评分评估患者髋关节功能恢复情况，比较两组疗效差异。 结果 观察组手术时间、出血量、负重时间、骨折愈合时间分别为（64.7±11.4）min、（267.9±79.4）mL、（83.4±7.9）d、（17.5±1.1）周，均优于对照组[（79.4±12.1）min、（336.2±84.5）mL、（103.3±9.5）d、（18.9±1.2）周]，差异有统计学意义（P 0.05）。观察组Harris髋关节评分优22例（73.3%），良5例（16.7%），一般2例（6.7%），差1例（3.3%），对照组分别为16例（53.3%）、5例（16.7%）、5例（16.7%）、4例（13.3%），观察组优良率[90.0%（27/30）]明显优于对照组[70.0%（21/30）]，差异有统计学意义（P 0.05）。 结论 MIPPO技术结合LCP治疗IFF生物力学稳定，有助于术后髋关节功能恢复，且不良反应少，安全性较高，临床疗效较佳。 　　[关键词] 经皮微创钢板内固定技术；锁定加压钢板；股骨近端防旋髓内钉；股骨粗隆间骨折 　　[中图分类号] R683.42 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2014）07（a）-0047-04 　　随着人口老龄化改变、交通意外事故发生频繁，以及高处跌落伤事故愈加增多，髋部骨折患者临床愈加常见。据临床研究[1-2]表明，髋部骨折患者中股骨粗隆间骨折（IFF）约占50%，可见IFF发生率之高。IFF的发生，对患者影响巨大，尤其多数为高龄患者，骨折端若损伤周围血管、神经，可导致大出血而休克、神经损伤而后期功能受损，若治疗不及时，或治疗方法不当，患者骨折愈合不佳，术后功能恢复不佳，影响患者生活质量。对于老年患者，骨折不愈合或者愈合不佳，均有可能导致术后长时间卧床，发生血栓、压疮等概率则明显提高，给生命安全带来威胁，且给患者及家庭带来极大的心理负担、经济负担。临床对IFF治疗极为重视，本研究旨在探讨经皮微创钢板内固定（MIPPO）技术结合锁定加压钢板（LCP）方式治疗IFF的效果，现报道如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择2010年1月～2013年10月深圳市龙岗中心医院收治的IFF患者60例临床资料作为研究对象，均经患者及家属同意，且符合伦理委员会要求，患者年龄18～95岁，平均（46.9±8.9）岁；骨折原因分析：交通事故导致25例，摔伤跌倒导致19例，高处跌落导致16例。60例患者中，合并高血压17例，合并糖尿病9例，经检查均符合IFF诊断，均未合并先天性心脏病、肺部损伤、颅内损伤以及重度肝肾功能不全。60例患者按照随机数字法分为观察组及对照组，每组各30例，观察组中男16例，女14例；Evans骨折分型，Ⅰ型17例，Ⅱ型6例，Ⅲ型4例，Ⅳ型3例。对照组中男17例，女13例；Evans骨折分型Ⅰ型18例，Ⅱ型5例，Ⅲ型5例，Ⅳ型2例。两组患者Evans骨折分型等一般资料比较，差异无统计学意义（P 0.05），具有可比性。见表1。 　　1.2病例入选及排除标准 　　①入选标准[3]：结合患者主诉、骨折临床表现及影像学表现均诊断为IFF者；年龄18～80岁；经内科科室、麻醉科室评估可耐受手术者，ASA分级Ⅰ～Ⅲ级；患者意识清醒，无精神类疾病者；能配合手术治疗及术后康复训练患者；经患者及家属同意并签订家属知情同意书者。②排除标准：其他骨折类型；年龄≤18岁，或者≥100岁；经评估不可耐受手术者；昏迷患者，或合并精神类疾病发作或既往有发作病史；患者凝血功能差，患侧皮肤损伤面积大者；不同意参与本研究患者。 　　1.3方法 　　1.3.1 术前准备 60例患者均完善术前检查，行查体、心电图等检查；行血常规、尿常规、大便常规，并行血生化检查，评估患者肝肾等重要脏器功能[4]；行X线检查评估骨折情况，选择合适切口入路；患者入室后均先开通静脉通道，并保持畅通，均行连续性硬膜外麻醉或者腰硬联合麻醉。 　　1.3.2 对照组 对照组30例患者采取股骨近端防旋髓内钉（PFNA）治疗：患者阻滞平面满意后，术者常规洗手、消毒后，于手术部位消毒、铺巾