西方活跃的思想流派对当今资本主义的批评.docVIP

西方活跃的思想流派对当今资本主义的批评 2009年08月14日 09:39:40 　来源：红旗文稿 【字号 大 中 小】　【留言】　【打印】　【关闭】 【Email推荐： 】 ◎ 陈学明 一、生态社会主义：“生态危机主要源自于资本主义的生产方式” 生态社会主义（即生态运动中的“红绿派”），在苏东剧变前，不要说在整个西方思想理论界，就是在生态运动理论阵营内部，也不占主导地位，那时在生态运动理论阵营内部起主导作用的是生态主义（即生态运动内部的“绿绿派”）。苏东剧变后，生态社会主义进入了一个飞速发展的阶段，它不但后来居上，其影响超越了生态运动理论阵营内部的生态主义，而且在整个西方思想理论界声誉大振，一跃成为当今西方思想理论界最引人瞩目的思潮之一。只要稍微留意一下它的这一发展过程就会发现，其影响日益扩大同它对当代资本主义的深入反思和批判是成正比的。生态社会主义在苏东剧变后的理论建树主要表现在：正当许多人借助于一些社会主义国家的垮台而对当代资本主义高唱赞歌之时，它却从资本主义生产方式与生态危机的联系上对资本主义展开更加激烈的批判，特别是“生态帝国主义”概念的提出，使这种批判与对全球化问题的研究结合在一起。 认定资本主义社会的危机从本质上说就是生态危机，而这种生态危机主要源自于资本主义的生产方式，即以追求利润最大化为宗旨的资本主义生产方式，强调资本主义的利润动机必然破坏生态环境，这是生态社会主义的一贯立场。它与生态主义的分歧主要是在对造成现代社会环境恶化、生态危机的根源问题上的分歧。生态主义回避资本主义制度，而生态社会主义则把矛头直指资本主义制度。生态主义用非历史的等级概念来取代阶级剥削的概念，认为适用于一切生产方式的“等级制度的权力关系”是引起环境退化、生态危机的根源；而生态社会主义，特别是生态社会主义阵营中的马克思主义者，则强调生产关系、阶级关系是经济、社会和政治剥削的根源，而经济、社会和政治剥削直接导致环境退化和生态危机。前者对现代社会中环境退化和生态危机的批判，基本上不涉及私有制和资本主义的基本制度，而后者则坚持认为资本主义制度是生态危机的真正根源。在这方面，最能体现生态社会主义基本立场的是高兹的《作为政治学的生态学》一书。高兹用他的政治生态学观点来分析当今的生态问题，得出的基本结论是：资本主义的利润动机必然破坏生态环境，资本主义的“生产逻辑”无法解决生态问题，以及与这些生态问题紧密相联的全面的社会危机。高兹指出：每一个企业都是自然资源、生产工具和劳动力等要素的联合体。“在资本主义的生产条件下，把这些要素联合在一起就能生产出最大限度的利润”，“任何一个企业都对获取利润感兴趣。在这种情况下，资本家会最大限度地去控制自然资源，最大限度地增加投资，以使自己作为强者存在于世界市场上”。他强调：追求利润这一动机同生态环境必然是相冲突的，利润动机必然驱使人们破坏生态环境。 苏东剧变后，从生态学的角度对当代资本主义展开深入批判的生态社会主义者，不仅仅有像高兹这样的老资格的理论家，一些新的生态社会主义者所展开的批判，比起高兹等人有过之而无不及,如英国的大卫·佩珀和美国的詹姆逊·奥康纳等。 二、后殖民主义学派：“美帝国主义正逐步演变为文化帝国主义” 20世纪70年代末，以萨义德的《东方学》一书为标识，在西方世界形成了后殖民主义思潮。这一思潮真正产生广泛影响则是在20世纪80年代末90年代初，即苏东剧变以后。其代表人物，特别是其主要代表人物萨义德在这一时期非但没有放弃对当代资本主义的批判，反而借助于对东西方文化关系的研究，更加严厉、更加坚定地讨伐资本主义。 萨义德的《东方学》一书拉开了后殖民主义理论的序幕，也开创了立足于中心和边缘的结构来解释西方和东方的关系，并进一步通过这一解释揭露帝国主义文化霸权的先河。苏东剧变后,后殖民主义理论家对当代资本主义的讨伐，基本上是对《东方学》一书观点的继承和发展。 萨义德在《东方学》一书中强调，西方世界长期以来存在着这样一种信念：西方文化不仅属于西方，而且具有普世性，可以把西方文化视为一种全人类的标准。正是在这样一种信念的支配下，形成了“东方学”，而西方世界正是依靠炮制和宣传“东方学”来统治东方世界的。“东方学”始终把东方作为西方的“他者”来研究，作为西方的边缘来研究，作为西方的反面来研究。“东方学”家把东方视作有待解剖的标本，有待教化的学生，有待审判的嫌疑犯，甚至是有待改造的罪犯，使东方由异于西方的世界变成了有待改进的罪犯。“东方学”不断把东方作为一种边缘性存在，不断证实西方的中心位置。“东方学”作为一种思维方式，它建立在二元对立的基础上。这些对立包括：理性、发达、