上海东方鳄鱼服饰有限公司与上海东方鳄鱼销售有限公司.docVIP

上海东方鳄鱼服饰有限公司与上海东方鳄鱼销售有限公司 购销合同纠纷抗诉再审案 市人民 民事判决书 （2002）沪(商)再终字第号 机关 中华人民共和国最高人民检察院 上诉人： 鳄鱼有限公司 律师 郁斌；花慧 原审被上诉人 东方销售有限公司 王跃龙；叶杭 第三人： 裁定结果： 审理程序 再审 时间 2002年 一审简述： --事实服饰公司系生产和销售鳄鱼牌、卡帝乐牌服饰及配套系列产品的外商独资企业。销售公司系由服饰公司、鳄鱼国际机构（私人）有限公司、上海永正经济发展有限公 司及范娟芬、范娟芳等于1997年5月共同投资成立的有限责任公司。双方当事人于1997年6月30日签订一份协议书约定，服饰公司的鳄鱼牌、卡帝乐牌产 品在上海及周边地区全部由销售公司独家销售，服饰公司在上海及周边地区的销售网点全部变更为销售公司的销售网点，服饰公司同意销售公司可以向服饰公司赊账 购物，并可在不损不污的情况下对所购货物进行串换，但每次赊账余额一般不得超过人民币（下同）500万元。在合同签订后的履行过程中，根据销售公司提货、 退货和付款情况，截至每月25日，双方进行财务对账结算。直至1998年8月25日以前，双方均已结算，销售公司尚欠服饰公司货款6957124．55 元。双方发生纠纷后，未对1998年8月25日以后销售公司购货、退货和付款情况进行结算。经一审法院组织双方有关人员对账，销售公司于1998年9月 11日支付给服饰公司货款200万元，于1998年8月25日后至同年9月25日收到服饰公司的货物计货款7631951．20元，零售商店零星退还给服 饰公司货物计货款561684．50元。双方对上述收货、退货及付款情况均无异议。但服饰公司对销售公司出示的另四张退货单没有认可。该四张退货单编号分 别为0063674、0063675、0063676、0063677，所涉货款分别为1577 960元、3736 572．50元、2423402．50元、60097元，总计7798032元。该退货单上的日期为1998年9月24日，调出单位为销售公司，调入单位 为有限公司（注：指服饰公司），并有服饰公司仓库负责人俞银娣写就“同意退有限公司　俞98．9．24”的字样。 事实服饰公司与销售公司于1998年9月26日产生纠纷前共同使用同一仓库，货物不分开放置。以往销售公司的零星退货由零星商店开具退货单经服饰公司签收后直 接退货，由销获一等奖裁判文书及点评售公司与服饰公司结算，这种退货是实物退货。因季节原因的大笔退货由销售公司汇总后自己开具退货单业经服饰公司签收后 退货，一并结算，这种退货是账面上的处理。俞银娣自1997年10月至1998年10月经服饰公司聘任担任服饰公司仓储部副经理。除了争议的四张退货单 外，过去亦有俞银娣一人签收的退货单。 ： 服饰公司与销售公司之间根据1997年6月30日共同签订的独家销售协议，建立了长期的购销关系，现双方因发生纠纷，已事实上终止了独家销售协议。在本案 审理中，双方亦同意终止独家销售协议，进行结算，但结算货款应对1998年8月25日以来未结算的收货、退货及付款一并进行结算。经对账，服饰公司仅对9 月24日的退货没有确认，但根据服饰公司仓库负责人签收的退货单，以及9月24日退货手续与以往退货手续并无不同，服饰公司亦无其他证据作相反证明的情况 下，销售公司于9月24日的退货事实应予以认定。双方收货、退货、付款相抵，应确认销售公司尚欠服饰公司货款4229359．25元，服饰公司要求终止履 行协议，并要求销售公司给付货款或返还相同价值的鳄鱼牌、卡帝乐牌服饰应予以支持，但服饰公司所请求的数额与事实不符，应以查明的数额为准。 判决： 据此，原一审 法院于1999年6月23日作出（1998）沪一中经初字第1168号民事判决：（一）上海东方鳄鱼服饰有限公司与上海东方鳄鱼销售有限公司于1997年 6月30日签订的协议书终止；（二）上海东方鳄鱼销售有限公司应于判决生效之日起10日内给付上海东方鳄鱼服饰有限公司货款4229359．25元或返还 相同价值的鳄鱼牌、卡帝乐牌服饰。案件受理费72955元，诉讼保全费63465元，合计136420元，由服饰公司负担102000元，销售公司负担 34420元。 判决后，服饰公司不服提起上诉。 ： --公司上：系争的四份退货单仅有3位编码，均只有俞银娣一人签字“同意退有限公司”。而以住退货单上均注明12位编码，代表款式、品名、颜色等。这四张退货单与以往不一致，且没有证据证明货物已实际退给服饰公司，故要求二审查明事实，予以改判。 查明： 原二审在原一审查明事实的基础上，另查明：（1）原是服饰公司仓储部副经理的俞银娣于1998年10月5日离开服饰公司去销售公司工作至今；（2）服饰公 司与销售公司使