多一些文本尊重，少一些主观预设.docVIP

多一些文本尊重，少一些主观预设 　　收拾旧杂志，偶然翻阅《中学语文教学》2011年第11期上蔡建明老师的《生命需要“抚摸”》一文，颇有些话说。笔者既为蔡老师对《寒风吹彻》所做出深刻的分析感到由衷的赞佩，同时又认为文章中的后半部分关于“抚摸”的理解有些牵强。 　　文章前半部分关于“彻”做了四个维度（时间、空间、广度、深度）的分析，理解相当深刻。蔡老师谈到“刘亮程对‘生命’的态度”时，蔡老师认为要解读关键词“抚摸”，要高度关注“冬天，有多少人放下一年的事情，像我一样用自己那只冰手，从头到尾抚摸自己的一生”一句。应该说这个观察点相当独到且切中要害。但笔者认为“读出绝望实际是没有读懂文本”这一结论和对此结论论证的过程，都失却了准度和逻辑，在此想和蔡老师商榷。 　　首先，蔡老师认为“抚摸是轻柔地摸，目的是抚平、温暖。”首先我不知道这个结论来自何方，查阅《现代汉语词典》（商务印书馆，2008年第5版）后，查得“抚摸就是抚摩：用手轻轻按着并来回移动。”在这个概念的解释中没有任何的感情色彩，只强调动作的反复性、缓慢性、轻柔性。其下的示例为“妈妈抚摸着女儿的头发”一句中，情感的旨向是多元化的、不定的。作为词典的解释，很难诠释实际生活中和特定文本语境下“抚摸”的特殊含义的。而从《寒风吹彻》一文所强调的语境来看，也很难得出“抚摸”就一定指向于“抚平、温暖”。“冬天，有多少人放下一年的事情，像我一样用自己那只冰手，从头到尾抚摸自己的一生。”在此句中，上下文都没有语句能够明确地指向“抚摸”背后一词的“温暖和抚平”义。而“冰手”倒恰恰与“温暖”二字相悖。当然我不敢说“抚摸”代表什么意义，但当一个词的内涵无法进行明确鉴定的时候，我们是否更应该尊重它原本的意义呢？通过语境，我们只能明确“抚摸”一词在此处所讲就是“梳理”或“回忆”。至于它“梳理”的目的是多指向的，或许是“抚平、温暖”，或许是“感受生命的粗粝、不平”，也可能是“回忆艰辛困苦的人生”。起码从整个文本的大部分都在讲个体生命的孤独、艰辛和困苦。 　　从论证的角度来说，想要立论成功，就必须先强化论证起点的科学性与严谨性，否则就容易变成为了证明自己的观点而刻意的曲解某一词的意义。 　　其次，蔡老师在接着的论述中提到：“回忆生命中的故事才是真正的抚摸，或者说，生命中的故事才是那只‘冰手’。”这个表述的前半部分在逻辑上是没有问题的，但以“回忆生命中的故事才是真正的抚摸”来解说后半部分“生命中的故事才是那只‘冰手’”，在逻辑上是难以成立的。既然“抚摸”就是“回忆”，那么“生命中的故事”就是“抚摸”的对象，而刘亮程在文中明确提到是用“冰手”“抚摸”自己的一生，而这个“冰手”却是用来“抚摸”的方式。“生命中的故事才是那只‘冰手’”，此句在逻辑上将“方式”错误地理解成“对象”，从而在实际的表述中造成混乱。 　　接下来，蔡老师认为“咀嚼是一种释放更是一种自怜，是生命意识的觉醒。因此怜惜生命才是本文的情感”，并由此推出“读出绝望实际是没有读懂文本”这一结论。这个论断的前半部分，笔者是认同的。正是基于四个故事的解读，我们深刻地感受到刘亮程在文字传达出的生命的一种绝对的孤独感，从而得出“在自己的生命中孤独地过冬”的结论，这是一种自怜，也是一种对所有生命的悲悯情怀，是一种“看穿”。这里面固然有“怜惜”，但作为情感的主调却不是“怜惜”，而应是绝望与悲悯，因为这一点在文章中被作者时时处处相当明确地点画出来。 　　蔡老师作出“没有读懂文本”论断时，提及的理由是“鉴赏抒情散文自然要品味意象的特征，发现它的独特性并体会出喻义，但不能把喻义当作情感本身，丢失抒情主体的态度。”但问题是从散文“形散神聚”的“神”的界来看，既包括了“情感态度”，也包含着文章所体现的“理趣”，何以厚“情”而薄“理”？而且蔡老师认为“读出绝望”只是“领悟到意象的喻义”，笔者不敢苟同，“绝望”本身就是一种情感，何以与意象的喻义相同？笔者读完此文，个人觉得哲理味道还是浓烈的，是深受西方关于叔本华“人生就是痛苦”的哲学思想影响的；当然抒情味道也是浓重的，这就是刘亮程散文的基本特点，我们很难完全从文体上将其界定得很明晰。 　　其实，蔡老师最后道明了他上述解释的真正原因：“那么，这样的文字能不能进入教材？”他人反对的两个理由――“情感消极和不适合学生口味”，在蔡老师看来都是站不住脚的。蔡老师基于他上述的理由承认此文入选苏教版教材的意义和价值。我想其实我们换个角度去看问题，理由也许就更好理解了。尽管刘亮程在文中道尽了人生的孤独与苍凉，但作者为文是不会考虑此文会不会入选教材的。即使被选入教材，也无可非议，看透生命的本质，对于学生来说，是一项重大的哲学命题。西方哲学中“人生就是痛苦”（叔本华语）这一论断已深入人心，但并未使整个社会陷入一种悲观与消极的情绪，