执行救助制度运行的实证分析.docVIP

执行救助制度运行的实证分析 　　摘 要 本文以余杭法院执行救助制度运行情况为样本，介绍了余杭法院执行救助制度的特点及成效，并对执行救助制度理念及该制度在运行过程中反应的一些不足进行了检视，在此基础上，有针对性的提出了一些完善性建议，以期能够建立起确保执行救助制度有效运行的长效机制，从而有效解决执行难问题。 　　关键词 执行救助制度 救助资金回收制度 救助资金调节池 　　作者简介：汪浩，浙江省杭州市余杭区人民法院。 　　中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-052-03 　　自2006年《杭州市余杭区执行救助专项资金管理办法》（以下简称《执行救助办法》）施行以来，已有七年。七年中，余杭法院分13批次对204件执行案件的388名申请人给予了执行救助，共发放执行救助金401.4万元。余杭法院执行救助制度的有效运行，对缓解涉法涉诉上访案件申请人的实际生活困难，维护社会和谐稳定起到了重要作用，但是在执行救助制度运行过程中也暴露了一些亟待解决的问题。为更好发挥执行救助制度的作用，本文以余杭法院执行救助制度运行情况为样本，深入分析执行救助制度运行过程中暴露出的问题，并提出完善性建议，供实践参考。 　　一、余杭法院执行救助制度的特点 　　（一）执行救助资金有保障 　　《余杭区司法救助专项资金使用管理办法（试行）》（以下简称《办法》）第三条及《执行救助办法》第二条规定，执行救助专项资金由余杭区财政承担，每年度救助总额不超过100万元，由区慈善总会垫付，列入下一财政年度预算。相对于余杭法院每年需要救助的大量执行案件，每年度不超过100万元的救助金总额并不能完全满足实际需要，但由于该部分救助金每年列入区财政预算，由区财政承担，为执行救助制度的有效运行提供了最基本的保障。 　　（二）救助资金管用相分离 　　《办法》和《执行救助办法》规定，执行救助专项资金实行专款专用原则，即执行救助专项资金只能用于执行救助工作和案件，不得挪作他用，同时执行救助资金的使用情况要接受财政、审计部门的监督。为此，《办法》和《执行救助办法》专门规定了联席会议制度，即由区法院、区财政局、区民政局和区慈善总会负责人组成联席会议，负责执行救助专项资金的管理和发放。执行救助的决定部门和具体操作部门相分离的制度设计，保障了执行救助专项资金的公开、公平、公正使用，防止挪用执行救助资金等不公正现象的出现。 　　（三）救助案件类型较固定 　　从救助案件类型上分析，执行救助案件主要集中为：（1）机动车交通事故责任纠纷案件；（2）生命权、健康权、身体权纠纷案件；（3）提供劳务者受害责任纠纷案件；（4）故意伤害案件；（5）交通肇事案件。从2006年至2012年的统计数据来看，救助的案件类型相对集中，主要集中于机动车交通事故责任纠纷案件，其数量往往占执行救助案件总数的一半以上，如2011年占整个执行救助案件总数的59.52%。（详见图一） 　　二、执行救助制度运行过程中反映的问题 　　（一）滥用执行救助制度 　　执行救助制度的设立初衷是帮助申请人为弱势群体且被执行人确无履行能力的案件的申请人，但随着执行案件数量的攀升和案件办理难度的增加，部分承办人将是否给予申请人执行救助作为一种与申请人讨价还价的砝码，以帮助申请人申请执行救助来换取申请人的同意结案。对此类不符合救助条件的执行案件，倘若给予执行救助，必将影响真正需要救助的案件申请人，影响执行救助制度功能的发挥，倘若不给予执行救助，必将再次激化涉诉双方矛盾，甚至可能导致申请人与法院的对立，出现涉诉信访等情况。 　　（二）执行救助力度较小 　　从2006年到2012年7年中，余杭法院每年的执行案件数从2152件飙升至5520件，执行案件数增加了156.5%，但每年执行救助金额却总在100万元以下徘徊，并未形成随着执行案件数的增加而增长的长效机制，相对减弱了执行救助力度，主要体现在执行救助范围缩小，执行救助金数额减少等方面。 　　（三）执行救助程序缺失 　　关于执行救助制度的运行，《办法》和《执行救助办法》虽有部分程序性规定，但都过于强调原则性，缺乏具有可操作性的程序性规定，主要体现在以下几个方面： 　　1.申请执行救助所需材料不明确 　　申请执行救助应提供哪些材料，《执行救助规定》并未给出明确规定，实践中往往由具体承办人员决定，缺乏规范性和统一性，导致申请执行救助的案件质量参差不齐，这在一定程度上也为滥用执行救助制度创造了条件。 　　2.缺乏对救助程序每个环节期限的规定 　　表一单位：万元 　　序号次数额件数06.09年共一批8.607.02年第一批307.10年第二批62008.01年第一批68.708.08年第二批32008.12年第三批32009.