故意伤害罪处罚之弊及重构.docVIP

故意伤害罪处罚之弊及重构 　　摘 要：连续伤害多人的行为认定为同种数罪，只以一罪处罚，违背“罪刑相适应”，要摒弃这一弊端，有必要予以重构。 　　关键词：故意伤害罪；处罚之弊；重构可行性；重构的形式 　　故意伤害罪是最传统的犯罪，也是多发的犯罪，因此在理论上的研究让人以为无需赘述，也几乎让人“不屑一顾”。可是当行为人连续伤害多人，是以连续犯按一罪论处，还是认定为同种数罪；再者当行为人因犯故意伤害罪，在服刑期间又犯该罪的，在认定为同种数罪的情况下是否并罚，都是值得研究的问题。基于此，笔者拟在本文中就该处罚之弊及重构问题作一些探讨。 　　1 故意伤害罪在处罚中存在之弊端 　　依我国现行法律规定及司法实践，将连续伤害多人的行为认定为同种数罪，对判决宣告以前一人犯同种数罪的，原则上应以一罪论处。因此，故意伤害罪虽有3个幅度的法定刑，但不可能将同种数罪作为法定刑升格的情节，如按一罪论处，又难以实现罪刑相适应。根据罪刑法定原则和司法实践同种数罪不并罚的惯例，对连续伤害多人致轻伤的处罚，只能在三年以下有期徒刑、拘役或者管制之间；对于行为人连续伤害多人致重伤的，在没有致人死亡或以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，也只能在三年以上十年以下有期徒刑之间，这明显违反了罪刑相适应原则。 　　究其原因，一是从我国长期的刑法理论可以看出，刑法教科书中从理论上把非数罪并罚的情形分为三类：一是一行为在刑法上规定为一罪或处理时作为一罪的情况；第二类是数行为而在刑法上规定为一罪的情况；第三类是数行为而在处理时作为一罪的情况。二是我国刑法总则没有规定连续犯的概念与处罚原则，只是分则的一些条文对连续犯的处罚存在两种立法例：一是对于经济或财产犯罪等涉及数额的犯罪，对连续犯按累计数额处理。二是对连续犯规定了更高的法定刑。这两种处理似乎都完全可以实现罪刑相适应原则的要求。但是在刑法没有类似规定即按累计处理或按更高法定刑处理的情况下，也没有规定因“情节严重”、“情节特别严重”、“情节恶劣”、“情节特别恶劣”而提高法定刑并且在法定刑本身也不重的情况下，将行为人连续侵犯不同被害人的行为均认定为连续犯，则不可避免地导致了“重罪轻判”而违反了刑法一直倡导的“罪刑相适应”原则。让人不可否认的是故意伤害罪这一令人“不屑于”研究的问题即属如此情形。 　　2 故意伤害罪处罚之弊端与有关法律规定的矛盾 　　那么，是不是所有的数个故意伤害行为都不能数罪并罚呢？从1993年4月16日最高人民法院相关批复规定：法院的判决宣告并已发生法律效力后，刑罚还没有执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，不管新发现的罪与原判决的罪是否属于同种罪，都应当依照刑法第65条（1979年刑法）的规定数罪并罚。也就是说，对判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪的处理，1997年刑法延续了1979年刑法及1993年最高人民法院批复的规定，即实行数罪并罚。从批复上看这一规定同样也适用于连续伤害多人的故意伤害犯罪行为人的处罚，只是因被处以数罪并罚的行为人被处并罚的时间是在“刑罚还没有执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的”这一特定的时间而已。 　　笔者对此不禁产生疑问，同样是连续伤害多人的行为，为何会出现不同的量刑结果？当行为人连续伤害多人的，因被认定为连续犯以一罪论处，只能在法定的量刑幅度内予以处罚。而当行为人在被判决宣告后刑罚执行完毕前发现系漏罪的，则按数罪并罚之原则处理，这种处理可能出现了其总和刑期可能超过以一罪论处的最高法定刑。为摒弃“同罪不同罚”之虞，对刑罚执行完毕以前发现同种漏罪的，如故意伤害罪应通过审监程序重新量刑，将数个故意伤害行为以一罪在法定刑内予以量刑，已经执行的刑期，计算在重新决定的刑期之内。 　　由于存在着这些规定中的矛盾，出现了“同罪不同罚”结果，在司法实践中表现出了对连续伤害多人在处罚方面客观上的“不公正”和实际的不合理性。为了在司法实践中让“罪刑相适应”、“法律面前人人平等”的刑法原则能够确实的在故意伤害罪中被贯彻落实，笔者认为有必要对故意伤害罪之处罚予以重构。 　　3 对故意伤害罪之处罚重构的合理性 　　首先，犯罪的本质是对法益的侵害，不侵害法益的行为就不可能构成犯罪，所以判断罪数是一罪还是数罪应以侵害法益或者犯罪结果的个数为标准。根据犯罪的本质是法益侵害，由法益侵害的个数决定罪数的方法，虽说基本上是妥当的，但因为在犯罪的成立上行为及构成要件是不可或缺的，在完全无视这些而决定罪数这点上是不妥当的。诚然，仅仅根据法益的个数来确定罪数，是存在一定缺陷的。对于连续伤害他人的，即使法益是同种的，但只要不是同一的，认定为同种数罪不存在疑问，既然行为人实施了数个行为，侵犯了数个人身专属法益，完全符合数个故意伤害罪的犯罪构成