行政诉讼判决形式的问题与完善.docVIP

行政诉讼判决形式的问题与完善 　　摘 要 随着社会现实的发展，我国行政诉讼中的判决形式暴露出了越来越多的缺陷，已经无法解决司法实践中存在的问题。本文即从我国行政诉讼判决形式存在的问题出发，指出我国应该借鉴国外的立法经验，结合自身现实状况，在保留和完善现有的行政诉讼判决形式的基础上，引入补正判决，使我国的行政诉讼判决形式更为全面和完善。 　　关键词 行政诉讼 判决形式 补正判决 　　中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-104-02 　　一、行政诉讼判决形式存在的问题 　　（一）判决形式不丰富，无法提供全面有效的救济 　　目前为止，我国已规定了6种行政诉讼判决形式，但是仍然无法满足司法实践的需要，有的情况仍然找不到合适的判决形式，无法对行政相对人提供全面有效的救济。 　　《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第54条规定，具体行政行为违反法定程序的，判决撤销或部分撤销。针对违反法定程序的行政行为，立法上的一刀切处理模式饱受学理的讨伐。那么，除了违反法定程序的行政行为，那些违反特定程序的行政行为，比如轻微的程序违法行为，则没有相应的判决形式。轻微的程序违法行为，严格来讲，不能适用维持判决，因为它不符合维持判决的法定适用条件。此外，它也并不满足撤销判决的5种法定适用情形，勉强适用的话，则对目前行政管理的司法监督过于严苛，所以也不适合撤销判决。可能有人会说，既然轻微的程序违法并没有影响行政相对人的实体权益，所以可以适用驳回判决。笔者认为，这种说法具有一定的道理，但是驳回判决之后，违法行为还是存在的，这是一种不彻底的解救。这种情形适用其它判决形式也不合适。那么，对于这种轻微的程序违法但未影响实质合法的情形，无论是《行政诉讼法》还是最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下称若干解释）都没有作出规定，所以，目前还无合适的判决形式。 　　在国外，许多国家的行政主体程序违法都不必然否定行政行为的效力，而是根据这种程序违法行为是否影响到行政相对人的实体权益、是否影响到公共利益等情况加以分析。比如，在法国，形式违法并不一定导致实体违法。法国的行政法将行政程序分为主要程序和次要程序。主要程序是影响行政决定的基本内容以及当事人实体权益方面的程序。一般说来，只有违反主要程序的程序违法行为才会被法院撤销，而次要程序的程序违法，只要内容符合法律的规定，一般不会被法院撤销。 　　（二）设置不科学，造成行政、司法资源不必要的浪费 　　我国的行政诉讼判决形式设置不科学，容易造成行政、司法资源不必要的浪费。这一缺陷在变更判决和撤销判决中表现的最为明显。 　　首先，在变更判决中，《行政诉讼法》规定，行政处罚显失公正的才可以变更判决。那么，除了行政处罚显失公正的案件，法院都失去了变更的可能性，这个范围太过狭窄。比如，当行政裁决确有错误时，法院只能判决撤销并责令行政主体重新作出行政行为，如果当事人对行政机关重新作出的行政行为仍然不服，则要再次起诉。这样，既增加了当事人的讼累，又造成了行政、司法资源不必要的浪费。 　　其次，撤销判决设置的也不科学。《行政诉讼法》规定，法院在作出撤销判决的同时可以责令行政机关重新作出具体行政行为。但是，熟不知，撤销并责令重作判决的前提是具体行政行为的撤销，只有先撤销才能重作，这势必重新启动一个完整的的程序。另外，从救济途径来看，重作的行政行为实际上是一个新行为，对它的不服只能重新启动诉讼程序。况且，在法律没有对行政机关重作行为的期限作具体规定，而被诉行政机关的具体行政行为所涉及的法律关系又非常复杂的情况下，法院对行政机关重作期限的自由裁量很可能不科学，这就可能导致被告再次作出违法的具体行政行为。这就使得行政相对人陷入循环诉讼的怪圈，浪费了不必要的行政、司法资源。 　　（三）有的判决形式在适用标准上理解混乱，不便于在实践中加以操作 　　以维持判决为例。目前，在司法实践中，维持判决的适用标准被人为的降低了，维持判决的法定适用标准是被诉具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。那么，何为“确凿”，何为“正确”，何为“符合”？这很容易被法院来模糊表达。更有甚者，有些法院因为怕得罪行政机关，对违法的行政行为也以此条件作出维持判决。基于此，我们有必要严格维持判决的适用标准，但是严格维持判决的适用标准又会带来前面所述的不适宜适用维持判决又不能适用其它判决的情形：轻微的程序违法行为。 　　学术界关于维持判决的去与留有不同的看法。有的学者认为应该在完善维持判决的基础上将其保留，也有的学者认为，维持判决的设置不科学应予以舍弃。他们认为，维持判决是立法机关遭受的阻力过大而凭空想象出的一种支持行政机关的判决形式，在条件成熟的时