高校科研项目评审中存在的问题及对策研究.docVIP

高校科研项目评审中存在的问题及对策研究 　　摘 要：高校科研项目对提高高等院校的综合竞争力、学科建设水平、创新团队建设和人才培养质量等方面发挥了重要作用。本文针对当前高校科研项目评审中存在的问题进行剖析，提出相对应的改善措施。 　　关键词：科研项目；项目评审；对策 　　近年来，在国家及地方相关政策的推动下，高等学校已经成为我国科技发展的重要力量。高等学校承担了一大批各级各类科研项目，科技工作有了很大的进展，科研经费总量明显提升，科技创新能力显著提高。高等学校已成为国家知识创新体系中一支重要力量，是解决国民经济重大科技问题，实现技术转移、成果转化的生力军。高等学校科研项目作为高校科研的重点和支点，对提高学校的综合竞争力、学科建设水平、创新团队建设和人才培养质量等方面发挥了重要的作用。高校科研项目评审是科研项目立项的重要环节，然而，长期以来高校在科研项目评审过程中，由于多方面的原因，存在一些值得注意和亟待解决的问题。 　　1 高校科研项目评审中存在的问题 　　1）科研项目评审中专家选择机制不完善。为保证评审的公正、合理，正确挑选专家是关键。由于各种各样的原因，现在的专家中不免混杂着一些不符合条件的所谓“专家”，这给项目评审的公正性和科学性带来了许多问题，更增加了项目评审中的不确定性。 　　2）科研项目评审机制不够健全。提出项目是重要的，在评审过程中对其加以认识与保护也是十分重要的，这就需要进一步完善项目评审机制。 　　3）项目评审过程缺乏监督。高校科研项目的评审往往由科研管理部门直接组织专家进行评审，而没有其他部门的参与，例如没有纪委的监督，这就缺失了评审过程的公平公正。 　　2 科研项目公平公正评审的对策研究 　　如何合理合法、真实公正地评估科研项目的水平、价值，是一个公认的难题，但随着科技进步，项目的评审越来越引起人们的重视。并非所有的科研项目都有价值，因此评审程序中的任何一关，都是对项目的严峻考验。作为高校行使科研管理的行政职能部门，高校科研处承担着各级各类项目的申报、评审、立项、结项等艰巨的任务。然而，在科研项目评审过程中，科学有序、公正公正的原则，严谨、专业、客观的态度显得非常重要。为保证科研项目评审的公平性和公正性，科研处必须在总结历年评审经验的基础上，进一步优化评审原则与要求，建立系列规章制度，并采取强有力的措施严把会议评审关，从而提高项目评审的透明度。 　　1）要提高评审中的公平性，应建立一个良好的专家选择机制。在尽可能广泛的范围内选择那些学术造诣较深、学术思想活跃、具有良好的学术道德、严谨工作作风的科研人员作为评审专家。应注意对评审专家及其最近的研究工作情况加强了解并加以评估，在一定时期内总结他们的评审情况，从而对评审专家进行“反评估”。这在一定程度上可以弥补先期选择同行评审专家的一些漏洞，帮助学科能更准确、更可靠地选择专家去评价科研项目。加强一系列明确的保护性措施，如对年纪很大，多年不在第一线工作以及行政、社会事务繁忙，已无时间参加科研的专家，不再参加评审工作。严肃评议纪律，严格规定评审专家在两年内不能申报相似内容的项目。允许申请人提出不希望送交评审专家的名单，科研处考虑尽可能回避这些专家。评审意见应全部反馈给项目申请人，申请人如果有争议，可以提出申诉，科研处应认真对待，专门研究并给予正式回复。 　　2）评审机制要保证合理、真实、公正地评价科研项目。在项目的水平、价值面前人人平等，使真正有水平、有价值的项目获准，推动我国的科研工作。项目的评审制度，对于有效地防止和减少评审中违反公平公正原则的行为，遏制拉拢关系、走后门等不良现象的滋生和蔓延发挥了重要作用。科研处必须制定严格的评审规则和要求，对评审专家，实行会前承诺制度，提醒专家注意评审纪律，注意回避、保密等制度。全体专家必须本着对学校、对个人、对项目高度负责的态度，对每个项目的申请人条件、工作基础、应用前景、可行性以及创新性等进行严格认真的评审，保证项目的质量和命中率。要把项目的申报作为基础，对项目前景好、有希望获得更高级别立项的项目予以优先推荐申报。无论推荐或不推荐，评审专家对每个申报的项目都要认真负责地逐一写明推荐或不予推荐的理由，给予项目申报人负责任的答复。实行记名投票推荐责任制，每位专家均应对自己的推荐意见负责。主审专家和组长均应在专家评审表上签字，切实做到公平公正。 　　3）为确保所有项目书都得到公平和公正的评审，还要建立健全项目评审监督体系，建立有效的监督工作运行机制和完善的监督制度，实施一系列有力的举措。学校领导、科研处、纪委办公室（监察处）要严把会议评审关。根据项目分组情况，科研处和纪委办公室（监察处）在会议评审的当天从学校专家库中随机抽调本次未申报项目、具有高级职称的老师组成若干个专家组，按照项目下达部门确定的评