上市公司并购中少数股东利益保护制度研究.docVIP

上市公司并购中少数股东利益保护制度研究 　　摘 要 上市公司并购有助于提高公司资本的运营效率，实现公司资源的合理流动与优化配置，避免公司资源的不必要浪费。虽然在并购过程中少数股东一样享有者所有公司法和公司章程规定的股东权，然而实践中，由于马太效应的存在，少数股东权益经常受到侵害投资信心经常遭受沉重打击，股东权益保护工作长期被忽视，本文从信义义务、信息披露制度和评估权制度的建构入手对这一问题进行分析。 　　关键词 信义义务 信息披露 评估权 　　中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-034-02 　　在上市公司并购中的少数股东是指凭借其股份上的表决权不能控制公司的股东。豍在我国，公司的股权结构非常不平衡，常常表现出“一股独大”的现象，我国公司制度和资本市场法治的主流是健康的，但是我国当前投资者权利保护工作仍显脆弱，股东权益保护工作长期处于边缘化状态。豎构建以信义义务、信息披露和评估权制度为中心的少数股东保护体系就显得尤为重要了。 　　一、我国公司并购语境下控制股东、董事高管的信义义务 　　（一）大股东的信义义务 　　单纯持有多数股权，并不因此使股东对公司和其它股东负有忠实和注意义务；但是如果该股东借股权之持有而行使控制力时，忠实和注意义务即告产生。豏控制股东很容易把自己的意志转换成公司一直从而操纵公司。然而控制股东的意志并不总是和公司的利益一致，控制股东在并购过程中，很有可能谋求私利，从而损害公司和少数股东的利益。尤其在我国存在国有股独大的现象，董事会实质是由大股东控制的时候，控制股东和少数股东的利益冲突就非常明显了。当然，不同于董事、高管的信义义务，控制股东是有权利追求私利的，但是要在不损害公司和少数股东权利的范围内。 　　对处于劣势的少数股东而言，需要立法予以救济和保护。“同股同权、同股同利”仅仅是一种形式上的平等，反而会造成实质上的非正义。在收购活动中，必须对控股股东赋予信义义务，才能平衡资本多数决带来的不公平。 　　我国《公司法》第16条提出了对对资本多数决的限制，规定了有利害关系的股东应该回避，避免股东因为个人利害关系而可能牺牲公司利益，以确保股东会会议决议的公正性。但是这种回避仅仅限于关联担保。而对于上市公司而言，公司法还规定了累积投票制。《公司法》第106条：股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。 　　另外，《上市公司收购管理办法》对控股股东应当以一个普通人应尽的谨慎去履行义务做出了规定并购过程的行为必须处于善意。《上市公司收购管理办法》第53条第一款：上市公司控股股东想收购人协议转让其所持有的上市公司股份的，应当对收购人的主体资格、诚信情况及收购意图进行调查，并在其权益变动报告书中披露有关情况。该条款的制度设计主旨在于保护目标公司及其小股东，而非仅仅在于保护控制权的出让方。豐 　　此外，在第53条第二款规定了控股股东不得有欺诈行为，要防止控股股东在进行控制权转移时掏空上市公司资产。《上市公司收购管理办法》第53条第二款：控股股东及其关联方未清偿其对公司的负债，未解除公司为其负债提供的担保，或者存在损害公司利益的其他情形的，被收购公司董事会应当对前述情形及时予以披露，并采取有效措施维护公司利益。 　　（二）董事高管的信义义务 　　公司的并购，意在对目标公司的控制权，理论上董事在并购当中应当谨慎的评估并购的可行性，要尽到相应的注意义务和忠实义务。但是，由于目标公司在并购后很可能对现有的董事高管进行更换，就使得董事高管和公司股东的利益会产生冲突。为了防止董事、高管利用管理控制权损害公司、股东的利益，必须对其进行信义义务的规制。董事高管的信义义务分为注意义务和忠实义务。 　　我国《公司法》第148条条规定的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。是对董事高管的注意义务的一般规定。对于注意义务，我国缺乏具体的标准。依据国外的司法实践来看，一般会借助于商业判断规则。只要董事、高级管理人员的行为符合他与所进行的商业决策事项不存在利害关系、对所进行的商业决策是了解的，并合理地相信在该种情况下是适当的、理性的相信其商业决策符合公司的最佳利益就可以认为其尽到了相应的注意义务。对于忠实义务，我国的法律侧重于强调董事、监事、高级管理人员的忠实义务。董事高管无法获得股权转让收益以及控制权议价，会存在开门揖盗，支持失信收购人的收购计划，阻扰有利收购活动等一系列