浅析域外刑事证据开示制度的发展经验及沿革.docVIP

浅析域外刑事证据开示制度的发展经验及沿革 　　摘 要 我国自2012年新修订的刑事诉讼法施行以来，关于刑事证据开示制度引入的呼声日益强烈，并且随着山东、北京、黑龙江等地证据开示试验点地不断推广，对其域外经验引介的可行性探索也开始从学术研究领域步入司法实践当中。并且，对于刑事证据开示制度植入我国刑事诉讼领域的必然趋势在学界和实务界已达成共识，本文试从分析刑事证据开示发展的相关理论出发，对域外刑事证据开示制度的发展经验进行分析和探讨，以期对我国证据开示制度的建立和完善有所裨益。 　　关键词 刑事诉讼 刑事证据开示制度 诉讼模式 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-032-02 　　随着2012年3月14日全国人大顺利通过了《关于修改的决定》，法学界关于证据制度改革的探讨再次为刑事证据开示制度是否应明确纳入我国刑事诉讼法典提供了一个难得的学术平台。在目前，我国现行诉讼程序中虽没有体系化地将证据开示制度纳入其中，但从1996年修订刑事诉讼法以来，在多部司法解释和《律师法》中已出现明显带有证据开示性质的条文，2012年新刑事诉讼法更是在立法改革中肯定了证据开示的实质意义，可见我国的刑事证据开示制度已经有了初步构建。本文即是围绕这一制度的域外经验展开分析，进而对我国的刑事证据开示制度提供一些合理构想。 　　一、刑事证据开示制度的简述 　　（一）刑事证据开示制度的涵义 　　所谓证据开示（the Discovery of Evidence），又称“证据展示”或“证据披露”，在民事诉讼中因当事人双方地位的平等性特征又被称为“证据交换”。美国法学家大卫.W.纽鲍尔将其定义为“一种搜集证据的方法，是庭审之前在控辩双方之间进行的信息交换。”豍我国专家学者则更具体化地将其在诉讼活动中的涵义表述出来，认为刑事证据开示是“在刑事诉讼过程中，控辩双方在庭审前或庭审过程中，按照一定的程序和方式，相互开示各自掌握或控制的证据资料的一项制度”。豎综上所述，笔者认为刑事证据开示制度是在诉讼活动当中，控辩双方基于法律规定的程序和方法，在庭审前向对方展示本方所控制的证据信息并同时获取对方信息的一项制度。 　　（二）刑事证据开示制度的形成历史 　　证据开示起源于16世纪末期的英格兰，是与英美法系对抗式诉讼模式相结合的产物，并由最初适用于衡平法的司法实践中应运而生。19世纪下半期英国进行司法改革使普通法与衡平法的诉讼制度得以统一，从而证据开示制度在英联邦国家中开始正式形成。而证据开示在美国的发展却不尽理想，由于受19世纪早期庞德“竞技性司法理论”的影响，出现了控辩双方力图通过对本方搜集的证据信息进行庭前保密来对对方展开突然袭击的诉讼对抗现象，这就使得建立在庭前的证据开示制度无法在司法实践中有存在的可能。值得庆幸的是这种现象直至20世纪初期，由“真实性司法理论”的兴起得以遏制，该理论认为在庭审中的突然袭击妨害了对案件本质的揭露，应更加注重案件审理的实体性裁决，此时的诉讼理念开始由只依靠形式正义向注重实质公正的过渡。正是因为“真实性司法理论”的推动，刑事证据开示制度此时在英美法系国家在司法实践中快速发展起来。进而随着英美法系和大陆法系的日趋融合，刑事证据开示制度开始在大陆法系的诉讼法典中以成文法的形式出现，当然学术界对大陆法系职权主义诉讼模式下是否存在刑事证据开示制度还有争议，但不可否认刑事证据开示制度对案件审理的重要价值已经开始有所展现。 　　二、域外刑事证据开示制度的经验及沿革 　　（一）辩论主义诉讼模式下的刑事证据开示制度 　　英美法系国家均采用的是辩论主义诉讼模式（Adversarialsystem），该模式又称为当事人主义模式或由当事人主导、控制、表演的诉讼模式（party-domination＼partypresenttion＼party-prosecution），其主要是指控诉方和辩护方作为诉讼当事人参加，双方诉讼地位对等，诉讼中各为本方诉讼主张提供证据和陈述理由并相互质证和辩论；法官则是出于中立状态，一般不直接调查取证，就控辩双方的证据和理由依照自由心证原则来作出裁决。但也正因如此，为保证法官和陪审团在庭审前不产生预断和偏见，英美法系国家早期的诉讼活动中规定证据材料在庭前不得移送法院，控辩双方更无法向对方提出开示证据的合理请求，这就使得处在明显不利地位的辩护方更加无法获取关键性信息资源。为此，英美法系的国家在审理案件的过程中不断改进并强化证据制度，望通过确立并完善庭前证据开示制度来弥补本身诉讼模式的缺陷。 　　以典型的英美法系国家英国为例，其证据开示制度的发展是以二十世纪九十年代英国诉讼改革为界线分成：1996年以前的单项开示原则和1996年以后才确立的双向开示原则两个阶段。基于举