证人作证制度若干解析.docVIP

证人作证制度若干解析 　　摘 要 证人作证制度是刑事司法实践中较为突出的瓶颈问题，司法机关对于证人不作证尤其是不出庭作证没有相关的应对措施，为此，新刑诉法做了修改和补充，形成了较为完善的证人作证制度体系，但其中细节还需在实践中摸索掌握以求不断完善。 　　关键词 作证制度 出庭作证 刑事诉讼 　　作者简介：田晓康，广州市花都区人民检察院。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）02-044-02 　　一、刑诉法修改和完善证人作证制度的必要性 　　1996年刑诉法规定了证人出庭作证的义务，但是在司法实践中，证人出庭作证问题始终困扰着司法机关，据统计，各级人民法院证人出庭作证率均未超过10%，证人出庭难甚至不出庭已经成为我国刑事司法活动中的顽症之一。①在司法实践中，证人证言在庭审之前以笔录形式固定，但在庭审中，有时辩方会突然向法庭提供证人新的与之前完全不同的证言，由于证人一般不出庭接受询问和质证，这就势必立刻打乱庭审过程，导致公诉人不得不申请延期审理。此种情形使得法庭审理缺乏严肃性，不仅极大地削弱了庭审效果，而且也会造成极大的司法资源的浪费。可见，证人不出庭作证不仅导致法定的认证、质证程序名存实亡，庭审流于形式，直接影响到刑事诉讼的顺利进行，也与刑事诉讼的国际发展潮流相悖。可以说，建立完善的证人作证制度是我国刑事司法实践发展的必然要求。 　　二、对修正后的证人作证制度的理解与解析 　　新刑诉法对证人作证制度进行了以下完善： 　　第一，设置了证人出庭作证的范围。让所有的案件中的证人全部出庭作证既不现实也不必要，要有针对性的让部分证人出庭，新刑诉法第187条明确了出庭作证的范围首先为公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言“有异议”；其次为对案件“定罪量刑有重大影响”；再次为法院认为“有必要”。控辩双方没有异议或对定罪量刑有没有重大影响的就不用要求证人作证，这样有利于节省司法资源。 　　对于鉴定意见虽然没有规定要求对案件“定罪量刑有重大影响”，但是凡是鉴定意见与案件的定罪量刑必然有“重大影响”，因此将鉴定意见的质证方式和证人证言的质证方式做了一致的规定。 　　虽然新刑诉法明确了证人出庭作证的范围，但是最后都要求人民法院认为“有必要”，那么究竟到什么程度是“有必要”？有无机关来监督法院认定“有必要”？如果在案件的审理过程中，该证人或鉴定人的证言或意见对于案件有重大影响，但是法院认为没必要出庭作证，从而影响到对案件的公正处理，司法机关有无补救措施，目前没有相关依据。 　　笔者认为在符合了“有异议”、“有重大影响”的前提下，只要控、辩、审三方有一方认为有必要出庭的情况下均可视为人民法院认为“有必要”，进而让证人或鉴定人出庭。对此可能有的观点会认为按照这种逻辑来考虑，那么“有重大影响”又应该由谁来评判，如果控、辩、审有分歧，怎么来认定？笔者认为这种观点看似有道理，但实际上“有重大影响”比“有必要”好认定的多，“有必要”是一个价值判断，各人有各人的看法，但是对定罪量刑“有重大影响”更多的体现为事实判断，影响定罪的因素就是刑法所规定的个罪的犯罪构成要件，影响量刑的因素则体现各种法定、酌定量刑情节。这些是作为有刑法常识的人都能够认识到的，不会引起太大的分歧。在很大程度上控、辩、审都会在“有重大影响”上达成一致，实在达不成一致的，宁可认定为“有重大影响”，在程序合法的情况下，也要维护实质正义。 　　第二，规定了保证证人出庭的措施。新刑诉法第188条明确了没有正当理由的可以“强制到庭”，不到庭或者不作证的“予以训诫、拘留”，让司法机关尤其是检察院和法院对于证人到庭质证问题得到了根本性的解决，使得证人的作证义务在庭审阶段得到了落实；同时，还体现出了保障人权理念，“被告人的配偶、父母、子女除外”，并不是否定了“大义灭亲”，因为并没有规定“被告人的配偶、父母、子女”不能作证，而是体现了人伦亲情观念，维系了社会细胞“家庭”的稳定，这是我国证人作证制度的一大实质性进步。 　　但是还有以下需要明确的方面：首先，“强制到庭”这里的“强制”到底属于什么性质？五种强制措施：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕肯定不对，“传唤”也不妥，传唤适用的对象只包括犯罪嫌疑人、被告人和其他当事人。新刑诉法第106条规定：“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。况且传唤也不是强制措施，要求被传唤者按指定的时间自行到到指定地点，不具有强制性。②证人毕竟不是犯罪嫌疑人、被告人，动用司法警察将证人强行带到法庭，总让人觉得这种限制甚至部分剥夺人身自由的措施总要有个法律上的依据和执行上的规范，新刑诉法固然规定了可以“强制”，但它本身并没有说明依据什么“强制”、怎么“强制”。笔