江铃陆风汽车满意度调研报告_092204解析.ppt

江铃陆风汽车满意度研究报告 目录 项目介绍 总体满意度分析 质量和性能满意度分析 分地区差异比较 故障分析 品牌的认知和评价 用户的购买行为 用户群体分析 意见和建议 研究背景 研究目的 江铃陆风汽车公司为了提供用户更有价值的服务，始终高度关注客户满意度的情况，希望通过市场研究来了解用户对陆风SUV系列及竞争车型在质量和性能方面的满意程度及用户的需求信息，为业务部门提供及时的用户反馈，为今后改进客户服务提供依据，达到进一步提高用户满意度的目的 受江铃陆风汽车公司委托，Force Research对陆风04款SUV柴油车和汽油车及3个竞争品牌客户满意度进行了研究工作，包括下列方面： ?用户对SUV总体满意情况 ?用户对SUV在质量和性能上的评价 ?用户对SUV出现故障的反馈 ?用户对SUV品牌的认知和评价 ?用户的购买行为 ?用户的背景资料分析 项目执行时间：2004年7月26日到2004年8月20日 研究内容 本次研究主要着重质量与性能方面的满意度研究 样本情况 ? 访问方法 定量研究——CATI（陆风用户）、面访（竞争对手） ? 样本条件 SUV的使用者、购买3个月以上、非汽车及相关行业 研究车型的主要参数 研究车型的基本装备 项目介绍 总体满意度分析 质量和性能满意度分析 分地区差异比较 故障分析 品牌的认知和评价 用户的购买行为 用户群体分析 意见和建议 陆风总体满意度分析 陆风与竞争品牌总体满意度比较 陆风总体满意度细分 陆风与竞争品牌差异性分析 各差异性细分 项目介绍 总体满意度分析 质量和性能满意度分析 分地区差异比较 故障分析 品牌的认知和评价 用户的购买行为 用户群体分析 意见和建议 陆风与竞争对手子系统满意度比较 在各子系统方面两驱非增压柴油车的满意度整体高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。 同竞争对手比较，两驱非增压柴油车用户对温控系统、转向及操作系统方面评价较好 同竞争对手各项中评价最好的相比，两驱非增压柴油车的差距主要是在发动机、电子设备及附件和车身内部及内装饰。 陆风与竞争对手子系统满意度比较 在各子系统方面两驱增压柴油车的满意度整体高于长城赛弗，差异显著；高于北京吉普2500，低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。 同竞争对手比较，两驱增压柴油车用户对温控系统、传动系统系统方面评价较好 同竞争对手各项中评价最好的相比，两驱增压柴油车的差距主要是在刹车系统、发动机和车身内部及内装饰。 陆风与竞争对手子系统满意度比较 在各子系统方面四驱增压柴油车的满意度整体高于长城赛弗，差异显著；略高于北京吉普2500，略低于长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。 同竞争对手比较，四驱增压柴油车用户对温控系统、传动系统方面评价较好 同竞争对手各项中评价最好的相比，四驱增压柴油车的差距主要是在车身内部及内装饰、电子设备及附件和车身外部及外装饰。 陆风与竞争对手子系统满意度比较 在各子系统方面排量2.0汽油车的满意度整体略高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。 同竞争对手比较，排量2.0汽油车用户对温控系统的评价较好 同竞争对手各项中评价最好的相比，排量2.0汽油车的差距主要是在发动机、传动系统和电子设备及附件。 陆风与竞争对手子系统满意度比较 在各子系统方面排量2.4汽油车的满意度整体略高于长城赛弗，略低于北京吉普2500和长丰猎豹飞腾，但差距都不显著。 同竞争对手比较，排量2.4汽油车用户在各项上的评价无明显优势。 同竞争对手各项中评价最好的相比，排量2.4汽油车的差距主要是在电子设备及附件、车身内部及内装饰和车身外部及外装饰。 外观设计满意度分析 驱动性能满意度分析 各细分类型驱动性能对比 对于柴油车来说，四驱增压的表现最好，两驱非增压除起动性能外表现最差 对于汽油车来说，排量2.4除起动性能低于排量2.0外,其他各性能评价都较相对高 两驱增压和四驱增压柴油车在驱动性能上的表现好于汽油车（包括排量2.0和2.4） 四驱增压柴油车除在超车提速性能上明显低于长丰猎豹飞腾外，其他各项都比长丰猎豹飞腾高，其中起动性能表现最好。 汽油车的表现同北京吉普2500在各项上可以与之媲美，各项差距不明显；但在超车提速和越野性能方面劣于长丰猎豹飞腾 驾驶性能满意度分析 各细分类型驾驶性能对比 舒适性满意度分析 舒适性细项分类型比较 安全性满意度分析 经济性满意度分析 各细分类型经济性对比 对于柴油车来说，四驱增压的用户评价最高，但各类型发动机间评价的差异都没有统计意义上的显著性 对于汽油车来说，这